РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 августа 2026 года
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 8, жалобу
Кибальника А.М., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025 инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И.,
Установил:
20.10.2025 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И прекращено производство по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Кибальник А.М. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, привлечь водителя Хундай г.р.н. № Михайленко М.В. К административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. В жалобе указывает на то, что причиной ДТП стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Хундай г.р.н. № Михайленко М.В., который, двигаясь по ул. Аврова, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон на пешеходном переходе и совершил столкновение с его транспортным средством Belgee г.р.н № под управлением Кибальник А.М.
Кибальник А.М. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кибальника А.М. не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кибальника А.М. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Михайленко М.В. в суд явился, опрошен судом в качестве свидетеля. Из его объяснений следует, что водитель Кибальник А.М. управляя транспортным средством Belgee г.р.н № выехал задним ходом со двора на ул. Аврова и поехал в направлении ул. Михайловской, прижимаясь к правой стороне дороги. На пересечении с ул. Михайловская, Кибальник А.М. не включая сигнал левого поворота, стал поворачивать в левую сторону на ул. Михайловская. В это время он, управляя автомобилем Belgee г.р.н №, двигался сзади автомобиля Belgee г.р.н № в попутном направлении, не прижимаясь к правой стороне дороги. Поскольку Кибальник А.М., не включая сигнал левого поворота, стал поворачивать налево на ул. Михайловская, то он, чтобы уйти от столкновения с автомобилем Belgee г.р.н №, совершил маневр влево, в результате транспортное средство Belgee г.р.н № ударило в левый бок его автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И прекращено производство по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего 20.08.2025 года за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что 20.08.2025 года около 17 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: Хундай г.р.н № под управлением водителя Михайленко М.В., Belgee г.р.н № под управлением водителя Кибальник А.М.
В ходе проведения административного расследования от участников ДТП были получены объяснения, согласно которых никто из водителей виновным себя не считает, на транспортных средствах имеются незначительные повреждения, дополнительных неопровержимых доказательств по материалу ДТП не представлено.
Из объяснений водителя Кибальника А.М. следует, что Михайленко М.В., двигаясь на автомобиле Хундай г.р.н № по ул. Аврова, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон на пешеходном переходе и совершил столкновение с его транспортным средством Belgee г.р.н №. Виновным себя не считает.
Исследовав материалы дела, должностное лицо пришло к выводу, что устранить противоречия в показания водителей не представилось возможным.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
У суда, рассматривающего жалобу на постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, самостоятельные полномочия по привлечению лица к административной ответственности отсутствуют.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 2 месяца истек, а производство по делу в отношении как самого Кибальника А.М. так и Михайленко М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кибальника А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025 инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 20.10.2025 инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Покровская