РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал 5 жалобу –
Защитника Синькевича Е.И., действующего в интересах Муродова О.З., <данные изъяты>, на постановление начальника 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколу № от 11.03.2026 года о привлечении Муродова О.З. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от 11.03.2026 года Муродов О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из постановления следует, что 11.03.2026 года в 09=30 часов по адресу: <адрес>, пребывал Муродов О.З., который, являясь иностранным гражданином, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в нарушение правил миграционного учета, нарушил ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д.32).
Защитник Синькевич Е.И., действующий в интересах Муродова О.З. на основании ордера, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а именно:
Между работодателем иностранного гражданина и ООО «КВС-Строй» заключен договор аренды от 11.02.2026 года, в соответствии с которым Арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнеры для размещения людей в <адрес>, земельный участок кадастровый №.
Заявитель проживает по адресу расположения бытовок по Договору.
Иностранный гражданин имел регистрацию на момент задержания.
Заявитель имел трудовой договор, заключенный 03.03.2026 года с ООО «ПБетон 78» (<адрес>).
На рассмотрение жалобы Муродов О.З., защитник Синькевич Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, извещения получили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В материалы дела защитником Синькевичем Е.И. представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Защитник Баннова Е.П., действуя в интересах Муродова О.З. по ордеру, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме. Полагает, что в действиях иностранного гражданина отсутствует состав административного правонарушения, так как он с 11.03.2026 года состоял на миграционном учете.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, т.е. за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2026 года, а также обжалуемого постановления от 11.03.2026 года усматривается, что Муродов О.З., являясь иностранным гражданином, постановку на миграционный учет по месту пребывания в установленный законом срок не осуществил, пребывая по выше названному адресу <адрес>.
Из материалов дела также следует, что иностранный гражданин состоит в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от 03.03.2026 года с ООО «ПБетон78» (л.д.12-оборот).
Между ООО «ВПБетон» (Арендатор) и ООО «КВС-Строй» (Арендодатель) 11.02.2026 года заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование блок-контейнеры для размещения людей в <адрес>, земельный участок кадастровый № (л.д.13-14).
Из представленных материалов следует, что постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранный гражданин не оформил.
Сведения о пребывании и регистрации с 11.03.2026 года по месту пребывания по адресу, указанному в представленной защитником Синькевичем Е.И. отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - <адрес>, материалами дела не подтверждены, опровергаются ответом начальника ОВМ от 02.04.2026 года на судебный запрос.
Так, согласно ответу заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела ОВМ от 02.04.2026 года №, Муродов О.З., <данные изъяты>, регистрации по месту жительства\пребывания не имеет. 04.02.2026 года въехал на территорию Российской Федерации.
Согласно сведениям миграционного учета, ранее представленным в материалы дела, иностранный гражданин имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> по 05.03.2026 года (л.д.26оборот-27).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что иностранный гражданин Муродов О.З. в установленный законом срок не встал на миграционный учет по месту своего фактического пребывания, тем самым нарушил ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов должностного лица о виновности Муродова О.З. в совершении административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела и не являются правовыми основаниями для отмены вынесенного должностным лицом постановления.
С учетом изложенного, постановление начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 11.03.2026 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколу № от 11.03.2026 года о привлечении Муродова О.З. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Синькевича Е.И., действующего в интересах Муродова О.З., <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья