РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Лопаткина М.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Панаева И.Ю. от 27.01.2026 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 27.01.2026 года Лопаткин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица усматривается, что 25.12.2025 года в 19=10 час. по адресу: <адрес>, водитель Лопаткин М.В., управляя транспортным средством Джетур г.р.з. №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: совершил поворот налево, пересек разметку 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Допущенное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем Хавал г.р.з. № под управлением водителя Горецкого К.В.
Лопаткин М.В. подал жалобу на постановление должностного лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, объективно рассмотреть обстоятельства ДТП.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения им п.1.3 ПДД РФ. Указывает, что совершал поворот налево, автомобиль Хавал стоял на парковке и начал движение после завершения заявителем поворота налево, когда заявитель начал заезжать на парковку. Полагает о наличии в действиях водителя Горецкого К.В. нарушений п.8.1 ПДД РФ. Ответ на жалобу, поданную начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб, получил 13.03.2026 года.
В судебном заседании Лопаткин М.В. жалобу поддержал в полном объеме. Подтвердил, что двигался по <адрес>, совершил поворот налево с целью парковки у <адрес>, где расположен магазин, так как на парковке увидел свободное место рядом с автомобилем Хавал. Лопаткин М.В. подтвердил, что видел световой сигнал заднего хода автомобиля Хавал, полагал, что водитель его также видит, в связи с чем Лопаткин М.В. будет иметь возможность припарковаться.
Относительно линии разметки 1.1. пояснил, что она действительно имеется по указанному адресу, однако полагает об отсутствии в деле доказательств пересечения данной разметки.
Лопаткин М.В. пояснил, что в результате ДТП имело место столкновение в водительскую дверь, в связи с чем, чтобы выйти из автомобиля после ДТП, ему пришлось немного изменить угол расположения транспортного средства.
Потерпевший Горецкий К.В. с жалобой не согласен. Пояснил, что находился на парковке около магазина по <адрес>, рядом действительно имелось свободное место. Горецкий К.В. включил передачу заднего хода, в связи с чем у него включился соответствующий световой сигнал, и стал медленно выезжать задним ходом, убедившись в отсутствии транспорта со стороны <адрес>. Автомобиль Джетур не видел, а также не предполагал, что кто-то поедет со стороны <адрес> через линию разметки 1.1.
Лопаткин М.В. действительно подал звуковой сигнал, который имел место уже в момент столкновения. После ДТП Лопаткин М.В. не отрицал, что видел световой сигнал фар заднего хода автомобиля Хавал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 25.12.2025 года в 19=10 час. по адресу: <адрес>, водитель Лопаткин М.В., управляя транспортным средством Джетур г.р.з. №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: совершил поворот налево, пересек разметку 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах».
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Поскольку Лопаткиным М.В. осуществлен поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Как следует из схемы расстановки знаков по <адрес>, от пересечения с <адрес> в сторону <адрес> напротив парковки от угла <адрес> имеется линия дорожной разметки 1.1 ПДД (л.д.28).
Из объяснений водителей следует, что автомобиль Хавал был припаркован в той части парковки, которая располагалась вдоль проезжей части напротив линии разметки 1.1. Водитель Лопаткин М.В. совершил поворот налево для осуществления парковки на свободное с автомобилем Хавал место, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места ДТП от 25.12.2025 года.
На представленных в материалы дела фотографиях расположения транспортных средств после ДТП отчетливо видно наличие на проезжей части линии разметки 1.1 ПДД.
Соответствие фотофиксации расположения транспортных средств фактическому их расположению после ДТП водителями в ходе рассмотрения дела подтверждено, с уточнением, что автомобиль Джетур вынужден был чуть изменить угол расположения по отношению к проезжей части, с целью выхода водителя из автомобиля.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что водитель Лопаткин М.В. при совершении поворота налево пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, в связи с чем должностным лицом правомерно сделан вывод о наличии в действиях водителя нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков и дорожной разметки. Совершая поворот налево, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.
Однако суд полагает о наличии оснований для изменения постановления должностного лица путем исключения из него выводов (слов), что «допущенное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем марки Хавал г.р.з. № под управлением водителя Горецкого К.В.», так как так как для квалификации действий водителя про ч.2 ст.12.16 КоАП РФ достаточно установление факта совершения поворота налево в нарушение требований разметки.
Вопрос о соответствии действий водителя Горецкого К.В. требованиям ПДД РФ, о чем заявителем указано в жалобе, разрешению не подлежит, трак как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо. Горецкий К.В. к административной ответственности не привлекался, установление в его действиях нарушений в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не представляется возможным.
Вопросы о виновности в причинении ущерба подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Учитывая отсутствие сведений о получении Лопаткиным М.В. заключения по результатам проверки жалобы в порядке подчиненности до 13.03.2026 года, жалоба в суд подана 18.03.2026 года в пределах процессуального срока.
Заключение по результатам проверки жалобы от 13.02.2026 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПБ, Лопаткиным М.В. не обжаловано, является законным, в том числе и в связи с отсутствием оснований для отмены постановления должностного лица от 27.01.2026 года.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Панаева И.Ю. от 27.01.2026 года о привлечении Лопаткина М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ - изменить путем исключения из него выводов (слов), что «допущенное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем марки Хавал г.р.з. № под управлением водителя Горецкого К.В.». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Лопаткина М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья