Дело № 12-119/2026
78МS0074-01-2025-003588-74 29 апреля 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Кобозова А.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Маяцкого Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года по делу № 5-59/2026-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года Маяцкий Д.В. признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
29.11.2025 года в 21=26 час. по адресу: <адрес>, Маяцкий Д.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Аркана г.р.з. №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Маяцкого Д.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.80-86).
Маяцкий Д.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушения при составлении процессуальных документов, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на его проведении в полном объеме, с отбором биологических материалов. Выводы о «фальсификации выдоха» материалами дела не подтверждены. Постановление содержит противоречия относительно места совершения административного правонарушения – <адрес> в то время как транспортное средство было остановлено на территории Тосненского района ЛО.
В судебное заседание Маяцкий Д.В. явился, жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, Маяцкий Д.В., участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал, так как в деле должен был принимать участие его защитник.
29.11.2025 года он был остановлен по адресу в Тосненском районе, ул.Счастливая, недалеко от магазина «Магнит». На медицинское освидетельствование они поехали в <адрес>. Пройти продувку у него не получалось, так как кружилась голова, он волновался, говорил, что сейчас не может продуть, на что ему ответили – или сейчас, или будет отказ. В служебном автомобиле ДПС у него также кружилась голова, было душно.
После составления всех процессуальных документов Маяцкий Д.В. на такси самостоятельно поехал на <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Кобозов А.С. в судебное заседание явился, полагал жалобу обоснованной, заявил ходатайство об истребовании у мирового судьи протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.
Маяцкий Д.В. полддержал ходатайство, пояснил, что участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал, сведений о ведении протокола судебного заседания не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В ходе рассмотрения ходатайств судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат сведений о ведении мировым судьей протокола судебного заседания, аудиозаписи. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания материалы дела также не содержат.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании из судебного участка № 159 СПб протокола судебного заседания защитнику Кобозову А.С. - отказать.
Судья
Дело № 12-119/2026
78МS0074-01-2025-003588-74 29 апреля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Кобозова А.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу
Маяцкого Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года по делу № 5-59/2026-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года Маяцкий Д.В. признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
29.11.2025 года в 21=26 час. по адресу: <адрес>, Маяцкий Д.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Аркана г.р.з. У 113ЕС198, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В действиях Маяцкого Д.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.80-86).
Маяцкий Д.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушения при составлении процессуальных документов, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на его проведении в полном объеме, с отбором биологических материалов. Выводы о «фальсификации выдоха» материалами дела не подтверждены. Постановление содержит противоречия относительно места совершения административного правонарушения – <адрес>, в то время как транспортное средство было остановлено на территории Тосненского района ЛО.
В судебное заседание Маяцкий Д.В. явился, жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, Маяцкий Д.В., участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал, так как в деле должен был принимать участие его защитник.
29.11.2025 года он был остановлен по адресу в Тосненском районе, ул.Счастливая, недалеко от магазина «Магнит». На медицинское освидетельствование они поехали в <адрес> Пройти продувку у него не получалось, так как кружилась голова, он волновался, говорил, что сейчас не может продуть, на что ему ответили – или сейчас, или будет отказ. В служебном автомобиле ДПС у него также кружилась голова, было душно.
После составления всех процессуальных документов Маяцкий Д.В. на такси самостоятельно поехал на <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Кобозов А.С. в судебное заседание явился, полагал жалобу обоснованной, заявил ходатайство об истребовании у мирового судьи протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.
Защитник Панов Я.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство не заявил.
Защитник Сущеня И.А. о месте и времени судебного заседания извещен, при извещении пояснил, что интересы заявителя в настоящее время не представляет.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Маяцкий Д.В. 29.11.2025 года в 21=26 час. управлял транспортным средством Рено Аркана г.р.з. №, по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое имело место по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Маяцкий Д.В. находился в состоянии опьянения, явился выше указанный признак.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маяцкий Д.В. отказался, при этом отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), имея возможность ознакомиться с протоколом, возражений не выразил.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.11.2025 года, Маяцкий Д.В. после многочисленных попыток пройти исследование 1 выдыхаемого воздуха в устной форме выразил отказ от прохождения исследования. Время последней попытки зафиксировано алкотектором: отказ 21:26 час. От испытуемого исходит сильный запах алкоголя (л.д.6). Согласно медицинскому заключению от 29.11.2025 года – Маяцкий Д.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства Маяцким Д.В. и материалами дела не опровергнуты.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с отсутствием сведений о том, что при рассмотрении дела принимал участие защитник Удалых А.В., однако постановление не содержит сведений о его участии, а также о противоречиях в указании адреса места совершения административного правонарушения, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место по адресу: <адрес> (л.д.6), что подтвердил Маяцкий Д.В. в ходе рассмотрения дела по его жалобе.
Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Маяцкого Д.В. в Тосненском районе не опровергает сведения о месте и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования в г.Колпино.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что защитник Удалых А.В. принимал участие при рассмотрении дела 17.03.2026 года мировым судьей, материалы дела не содержат. В данное судебное заседание таких доказательств не представлено. Также отсутствуют доказательства, что участниками процесса было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.
Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС 2 взвода ОРДПС № Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району ЛО Стукалов Н.А. показал, что 29.11.2025 года около 20 час. на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Маяцкого Д.В., от которого исходил запах алкоголя. Освидетельствовать водителя в служебном автомобиле не удалось, водитель симулировал продувку, что зафиксировано на видео. В связи с изложенным, Маяцкому Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Врач также зафиксировала отказ от прохождения освидетельствования, так как была симуляция продувания.
Фельдшер ГБУЗ «ГНБ» Кадыкова Э.А., опрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что от Маяцкого Д.В. исходил сильный запах алкоголя, водитель трубочку не продувал, выдох не производил. После неоднократных попыток продуть отказался проходить медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в Акте.
В ходе рассмотрения данного дела Маяцкий Д.В. подтвердил, что у него не получалось пройти продувку, он сообщал, что не может это сделать сейчас, однако ему было сказано, что если он не осуществит сейчас продувку, будет иметь место отказ от освидетельствования.
Мировым судьей дана оценка добытым по делу доказательствам, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Маяцкого Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2025 года,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.11.2025 года,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2025 года, из которого следует отказ Маяцкого Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- Актом медицинского освидетельствования от 29.11.2025 года,
- объяснениями свидетелей,
- видеозаписью, другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От управления транспортным средством Маяцкий Д.В. отстранен 29.11.2025 года в 20=30 час.
На медицинское освидетельствование Маяцкий Д.В. направлен 29.11.2025 года в 20=55 час., отказ от которого последовал в 21=26 час.
Представленный заявителем Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2025 года, выполненного в 03:59 час (л.д.76-77), не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Маяцкого Д.В. состава административного правонарушения - отказ от прохождения медицинского свидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время при выше изложенных обстоятельствах.
Отсутствие отбора биологического объекта при фактическом отказе Маяцкого Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования, не освобождает заявителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии вины Маяцкого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях Маяцкого Д.В. состава административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маяцкого Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года по делу о привлечении Маяцкого Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья