РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике Гросс М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Котлярову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, которым управлял собственник <ФИО>2, и №, собственник <ФИО>4, под управлением <ФИО>5. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В связи с наступлением страхового случая, <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства № составил 181 265 рублей 03 копейки. Признав случай страховым, истец перечислил <ФИО>2 страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 90 632 рубля 52 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 е согласившись с размером страхового возмещения, обратился за доплатой страхового возмещения, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составил 193 310 рублей 50 копеек, то есть оплата страхового возмещения должна была составить 6 022 рубля 73 копейки. Однако, вследствие технической ошибки САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 102 677 рублей 98 копеек, в с вязи с чем, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 677 рублей 98 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 655 рублей 25 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 777 рублей 06 копеек, и с даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке, истец в иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, которым управлял собственник <ФИО>2, и №, собственник <ФИО>4, под управлением <ФИО>5.
В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
В связи с наступлением страхового случая, <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства № составил 181 265 рублей 03 копейки.
Признав случай страховым, истец перечислил <ФИО>2 страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 90 632 рубля 52 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
<ФИО>2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за доплатой страхового возмещения, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составил 193 310 рублей 50 копеек, то есть доплата страхового возмещения должна была составить 6 022 рубля 73 копейки.
Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна составлять более 96 655 рублей 25 копеек, стороной ответчика не представлено, оспаривается истцом.
Таким образом, вследствие технической ошибки САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 677 рублей 98 копеек, в связи с чем, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение размере 96 655 рублей 25 копеек (90632, 52+102677, 98) - (193310, 50:2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В свою очередь, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, в силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец до обращения с настоящим иском, не направлял в адрес ответчика заявлений о возврате неосновательного обогащения. При этом суд, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, не обладающим необходимыми юридическими познаниями, обратившись в установленном порядке к САО «ВСК» и получивший возмещение, мог не догадываться о неосновательности полученных им денежных средств, поскольку, в конечном счете, вопрос правомерности возмещения решался не им, а страховщиком.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание указанные выше положения закона, разъяснения Пленума, а также отсутствие извещения истцом ответчика, не находит оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Котлярову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Котлярова Александра Геннадьевича в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 96 655 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.
Судья Е.С. Галкина