РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Алексея Михайловича к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, установил:
Кабанов А.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по заказу истца как потребителя, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание услуг от 22.02.2025 г. на проведение диагностики и устранение неисправностей беговой дорожки OXYGEN TESLA BL, стоимостью 92 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 70 410 рублей, уплаченных истцом за демонтаж, сборку, разборку, сервис, мотор (41 910 руб.), работу(15 000 руб.), прошивку и ключи (11 000 руб.), выезд 4 км (3 000 руб.); возместить убытки в виде стоимости испорченного имущества – указанной беговой дорожки в размере 92 500 руб.; обязать ответчика возвратить истцу изъятый мотор от беговой дорожки OXYGEN TESLA BL; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Кабанов А.М. и его представитель Никулина Н.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Гарант», извещённого о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в иске отказать.
Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2025 года между Кабановым А.М. и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению диагностики и устранению неисправностей принадлежащей истцу беговой дорожки OXYGEN TESLA BL, стоимостью 92 500 рублей.
В качестве предварительной оплаты услуг истцом было перечислено на карту генерального директора ООО «Гарант» Беляева Е.Ю. посредством системы быстрых платежей 70 410 рублей. Указанная стоимость включала в себя плату за демонтаж, сборку, разборку, сервис, мотор (41 910 руб.), работу (15 000 руб.), прошивку и ключи (11 000 руб.), выезд 4 км (3 000 руб.).
Однако, обязательства, вытекающие из договора, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки. Ответчиком был произведен демонтаж основной запасной части дорогостоящего оборудования (мотора), который до настоящего времени истцу не возвращен. От предоставления информации о месте нахождения мотора, порядке и сроках оказания услуг ответчик уклоняется.
В направленной претензии 12 мая 2025 года истец фактически заявил о своем отказе от договора и потребовал возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ, возмещения убытков. Требование истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.
Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Оценивая доводы истца по настоящему делу с учетом вышеприведенного правового регулирования и применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком условий договора, в результате чего принадлежащая истцу беговая дорожка оказалась в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем истцом правомерно заявлено об отказе от договора и возмещении убытков, размер которых обоснованно определен истцом в виде стоимости беговой дорожки в сумме 92 500 рублей, подтвержденной распечаткой с сайта продавца «Урал Фитнес», и суммы внесенной предварительной оплаты 70 410 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически реализовано право на отказ от договора, и в его пользу подлежит взысканию стоимость беговой дорожки, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и обязании возвратить изъятый мотор от беговой дорожки не имеется.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 86 455 рублей (70 410 + 92 500 + 10 000/2).
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 5 887 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кабанова Алексея Михайловича к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 4705097126, в пользу Кабанова Алексея Михайловича денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 70 410 рублей, убытки в виде стоимости беговой дорожки в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 455 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН 4705097126, государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 887 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.