РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>2, в котором просило взыскать за счет имущества, вошедшего в состав наследства, задолженность по договору кредитной карты № 0195260567 в размере 134 181 руб. 50 коп., полностью составляющую просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 руб.
В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк», впоследствии переименованным в АО «ТБанк», и <ФИО>2 был заключен договор кредитной карты № 0195260567. Договор оформлен путем акцепта банком заявления-анкеты клиента на условиях тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк предоставил заемщику кредитный лимит, обязательства по возврату использованных денежных средств и внесению обязательных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнены.
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца, после его смерти обязательство по возврату задолженности не прекратилось, а в Нотариальной палате Санкт-Петербурга было открыто наследственное дело №. Поскольку при предъявлении иска состав принявших наследство наследников банку достоверно известен не был, первоначально требования были адресованы наследственному имуществу с ходатайством об истребовании наследственного дела.
После поступления копий материалов наследственного дела судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен <ФИО>1, принявший наследство после смерти отца. Из материалов наследственного дела также следует, что супруга наследодателя <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитавшегося ей наследства в пользу сына наследодателя <ФИО>1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее истцом поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о поддержании заявленных требований.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Загоскина Ирина Геннадьевна явилась, представила справку банка об отсутствии финансовых претензий и пояснила, что после предъявления иска задолженность была погашена четырьмя платежами на общую сумму 142 000 руб.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность как каждого в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом, что установлено статьей 310 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежное обязательство заемщика к числу таких обязательств не относится.
По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1152 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у него обязательства, не прекратившиеся смертью должника; принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества; стоимость такого имущества определяется на время открытия наследства.
Факт смерти <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса и копий наследственного дела № усматривается, что дело открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Архангельской С.Е.; <ФИО>1 подал заявление о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону. В состав принятого им наследства вошли доли в праве собственности на жилые помещения и денежные средства на банковских счетах. Эти документы подтверждают надлежащий субъект ответственности по обязательствам наследодателя.
Заключение договора кредитной карты и предоставление кредитных денежных средств подтверждаются заявлением-анкетой, общими условиями кредитования, тарифным планом и выпиской по договору. Представленная истцом справка о размере задолженности по состоянию на 6 января 2026 года и заключительный счет подтверждают наличие задолженности по основному долгу в размере 134 181 руб. 50 коп. Проценты, комиссии и штрафы истцом к взысканию не заявлены. Платежным поручением № 6207 от 29 декабря 2025 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 5 025 руб.
Вместе с тем после возбуждения настоящего гражданского дела обязательство исполнено. Согласно справке АО «ТБанк» исх. № 722678553/1 от 10 апреля 2026 года сумма, необходимая для полного погашения задолженности по договору № 0195260567, внесена, финансовых претензий банк не имеет. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями представителя ответчика о внесении четырех платежей на общую сумму 142 000 руб. и истцом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку на момент разрешения спора задолженность по договору кредитной карты погашена полностью, предмет денежного требования исполнен и повторное взыскание той же суммы привело бы к неосновательному получению денежных средств кредитором. Поэтому иск в части взыскания 134 181 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что к моменту обращения банка в суд задолженность погашена не была: иск принят к производству 21 января 2026 года, тогда как справка об отсутствии финансовых претензий выдана 10 апреля 2026 года. Следовательно, исполнение состоялось после предъявления иска и было добровольным удовлетворением заявленного материально-правового требования в период рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 101 указанного Кодекса предусмотрено, что если истец не поддерживает требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при добровольном удовлетворении требований после обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. Если после такого исполнения суд принимает решение по делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, оплаченная ответчиком сумма покрывает расходы по оплате госпошлины, в связи с чем в расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0195260567 в размере 134 181 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.