РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО>1», указав, что является собственником помещения 403, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, корпус 1, строение 10, которое ранее было приобретено ею у третьего лица. В июне 2025 года сотрудником ответчика и третьего лица истцу было предложено оформить приобретение иного нежилого помещения в том же объекте через заключение предварительного договора купли-продажи и соглашения о компенсации затрат.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы предварительный договор № Д-К-9-7-Н купли-продажи нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, корпус 1, строение 10, кадастровый №, а также соглашение № Рду-Д-К-9-7-Н о компенсации затрат от той же даты. По утверждению истца, документы были переданы без надлежащего оформления со стороны организаций, однако одновременно представителем ответчика было предложено незамедлительно перечислить по указанным реквизитам денежные средства в размере 660 000 рублей и 50 000 рублей.
Истец указывает, что, не обладая специальными юридическими знаниями и полагаясь на объяснения сотрудника, действовавшего от имени профессиональных участников рынка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «<ФИО>1» денежные средства в общей сумме 710 000 рублей, из которых 660 000 рублей были перечислены как оплата по предварительному договору № Д-К-9-7-Н, а 50 000 рублей - как оплата по соглашению № Рду-Д-К-9-7-Н.
По мнению истца, ответчик и третье лицо после получения денежных средств фактически не совершили действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, не обеспечили оформление перехода права, не предоставили истцу результата, на который она рассчитывала при оплате, и не возвратили полученные денежные средства. Истец также ссылается на то, что предварительный договор прекратил действие по истечении предусмотренного в нем срока, поскольку основной договор заключен не был.
После бездействия ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлен адвокатский запрос. Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, ответ на претензию и запрос в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «<ФИО>1» в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 710 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила представителя. Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что денежные средства ответчиком получены, встречное исполнение истцу не предоставлено, доказательств фактически понесенных расходов либо возврата денежных средств ответчик не представил.
Ответчик ООО «<ФИО>1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменных возражений по существу иска, доказательств исполнения обязательств, доказательств возврата денежных средств либо доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела не представил.
Третье лицо ООО «<ФИО>3 застройщик «СПБ Приморское» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, объяснений и возражений суду не представило.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика и третьего лица, отсутствия сведений о наличии уважительных причин их неявки, рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № Д-К-9-7-Н купли-продажи нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дорога, <адрес>, корпус 1, строение 10, кадастровый №, а также соглашение № Рду-Д-К-9-7-Н о компенсации затрат от той же даты, т.е. возникли фактические правоотношения по оформлению сделки с нежилым помещением и сопровождению приобретения объекта. Доказательств того, что истец действовала в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик не представил, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием гражданина, приобретающего, заказывающего либо имеющего намерение приобрести или заказать товары, работы или услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исполнителем признается организация, оказывающая услуги гражданину за плату.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьями 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; письменная форма договора может быть соблюдена путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, позволяющими достоверно установить волю сторон. При этом совершение стороной действий по исполнению предложенных условий может свидетельствовать о принятии соответствующего предложения с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа добросовестности.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель в силу статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При отказе потребителя от договора обязанность доказать размер фактически понесенных и подлежащих удержанию расходов лежит на исполнителе, поскольку именно исполнитель располагает сведениями о совершенных действиях, произведенных платежах и причинной связи расходов с исполнением конкретного договора.
Письменными доказательствами подтверждается, что истцу были переданы предварительный договор № Д-К-9-7-Н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения 7-Н, а также соглашение № Рду-Д-К-9-7-Н о компенсации затрат от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных документов свидетельствует, что их предметом являлась организация последующего оформления прав на нежилое помещение, подготовка документов и содействие в регистрации перехода права собственности.
Подтверждения платежей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом, подтверждают совершение истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<ФИО>1» на сумму 660 000 рублей и на сумму 50 000 рублей. Получателем денежных средств в обоих платежах указано ООО «<ФИО>1», ИНН 7813648136, банк получателя - филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк». Назначение платежей содержит указание на оплату по предварительному договору № Д-К-9-7-Н от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению № Рду-Д-К-9-7-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются надлежащими письменными доказательствами перечисления истцом денежных средств ответчику.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не оспорил факт поступления денежных средств на свой счет, не заявил о технической ошибке в платежах, не представил доказательств возврата денежных средств истцу либо зачета их в счет иного действительного обязательства.
Предварительный договор, на который ссылается истец, не привел к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения. Доказательств направления истцу надлежаще оформленного основного договора, доказательств согласования сторонами всех существенных условий основного договора, доказательств передачи объекта, подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности либо иного результата исполнения в материалы дела не представлено.
С учетом пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из представленных материалов следует, что основной договор сторонами заключен не был, доказательств направления ответчиком или третьим лицом истцу надлежащего предложения о заключении основного договора в установленный срок суду не представлено.
Соглашение о компенсации затрат также не подтверждает возникновение у ответчика безусловного права удерживать полученные от истца денежные средства. Само по себе указание в документе на возможность компенсации затрат не освобождает исполнителя от обязанности доказать факт реального несения расходов, их размер, связь с исполнением поручения истца и невозможность возврата соответствующих сумм. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Досудебная претензия и адвокатский запрос подтверждают, что истец до обращения в суд заявила ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик, получивший денежные средства от потребителя и не доказавший оказание услуг, заключение основного договора или несение фактических расходов, обязан был возвратить истцу уплаченную сумму. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не представил ни одного доказательства, позволяющего установить объем совершенных им действий в интересах истца. При таких обстоятельствах удержание ответчиком всей полученной суммы в размере 710 000 рублей является неправомерным.
Довод истца о том, что оплата была произведена по указанию сотрудника офиса ответчика и третьего лица, согласуется с содержанием платежных документов и переданных истцу договорных форм. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не воспользовался правом опровергнуть эти обстоятельства, не представил доказательств отсутствия связи перечисленных денежных средств с спорными правоотношениями, в связи с чем суд исходит из доказанности факта получения ответчиком спорной суммы именно в рамках заявленных истцом обстоятельств.
С учетом изложенного требование о взыскании с ООО «<ФИО>1» в пользу <ФИО>2 денежных средств в размере 710 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец до обращения в суд предъявляла требование о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно его не удовлетворил, а судом в пользу истца присуждается 710 000 рублей, размер штрафа составляет 355 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не заявил соответствующего ходатайства, не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказал принятие каких-либо добросовестных мер к урегулированию спора или частичному удовлетворению требований потребителя.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 355 000 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала факт перечисления денежных средств ответчику, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, факт предъявления досудебного требования и отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя. Ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, не подтвердил фактические расходы, не представил доказательств оказания истцу услуг либо заключения основного договора. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 650 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо которая не была уплачена в полном размере, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение требований имущественного характера на сумму 710 000 рублей, размер государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 200 рублей. С учетом уплаченных истцом 650 рублей с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 550 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, статьями 309, 310, 421, 429, 432, 434, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1», ИНН 7813648136, в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 710 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1», ИНН 7813648136, в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.