РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрая Идея» к Неймышеву Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
Дмитриева В.Г. обратилась в суд с иском к Неймышеву А.П., указав в обоснование иска, что 3 июня 2024 года и 21 июня 2024 года перечислила ответчику денежные средства по 500 000 рублей каждым платежом, всего 1 000 000 рублей. По утверждению истца, перечисления были произведены по просьбе ответчика с условием возврата через семь месяцев, не позднее 3 января 2025 года. Письменный договор займа стороны не заключили, денежные средства в установленный срок ответчик не возвратил. В сентябре 2025 года она направила ответчику письменные требования о возврате денежных средств и уплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика 1 000 000 рублей основного долга, 195 287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 января 2026 года, процентов по статье 395 ГК РФ до дня фактического исполнения, а также 26 953 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 уступила ООО «Добрая Идея» право требования к Неймышеву А.П., являющееся предметом настоящего дела. Определением суда в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена первоначального истца <ФИО>4 ее правопреемником — ООО «Добрая Идея».
В судебное заседание явился представитель истца ООО «Добрая Идея» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Неймышев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представил.
Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Согласие должника на переход права по общему правилу не требуется. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, включая связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представленные договор уступки права требования и судебное определение о процессуальном правопреемстве подтверждают наличие у ООО «Добрая Идея» материального и процессуального права на предъявление рассматриваемых требований. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору до уведомления о переходе права ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должен быть заключен в письменной форме; в силу пункта 2 данной статьи в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 года № 25-КГ13-2, документы о перечислении денежных средств могут подтверждать факт их передачи, однако при разрешении спора суд должен установить также согласованную сторонами правовую цель передачи и возникновение обязанности возврата именно как суммы займа.
Из банковских документов следует, что 3 июня 2024 года и 21 июня 2024 года в пользу Неймышева А.П. произведены переводы по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей. Данные о получателе, включая номер телефона, согласуются с ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос и сведениями о клиенте. Тем самым факт приобретения ответчиком денежных средств за счет первоначального истца подтвержден.
Вместе с тем расписка, подписанный ответчиком договор, переписка с признанием заемного обязательства либо иной исходящий от ответчика документ, определяющий сумму займа и срок ее возврата, в деле отсутствуют. Указанное первоначальным истцом устное условие о возврате через семь месяцев ответчиком письменно не подтверждено. В одном из платежных документов содержится сообщение «По предварительному договору купли-продажи», которое не соответствует утверждению истца о заключении договора займа.
При таких обстоятельствах совокупность доказательств не позволяет достоверно установить заключение сторонами договора займа. Однако это не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку суд самостоятельно определяет нормы права, применимые к установленным обстоятельствам. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ссылка истца на не подлежащие применению нормы сама по себе не влечет отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам данной категории истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества за его счет и размер обогащения, а ответчик — наличие правового основания приобретения либо обстоятельств, исключающих возврат. Такая правовая позиция соответствует статье 56 ГПК РФ и Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 года № 56-КГ13-9, согласно которому юридически значимо установить, во исполнение каких обязательств передавались деньги, а обстоятельства пункта 4 статьи 1109 ГК РФ доказывает приобретатель.
Ответчик получил 1 000 000 рублей, что подтверждено банковскими документами и им не опровергнуто. Предварительный договор купли-продажи, на который имеется ссылка в назначении одного перевода, суду не представлен. Не представлены сведения о предмете и условиях такой сделки, о передаче товара, имущества либо иного встречного предоставления. Само по себе назначение платежа, внесенное отправителем при банковском переводе, не является доказательством заключения двустороннего договора и не создает у получателя права удерживать денежные средства.
Доказательств иного законного или договорного основания получения и сохранения спорной суммы, ее возврата, зачета либо передачи первоначальным истцом в дар ответчик не представил. Оснований полагать, что <ФИО>4 заведомо знала об отсутствии обязательства или действовала в целях благотворительности, не имеется; напротив, письменные требования о возврате подтверждают волю на возвратность предоставления. Исключения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, не установлены.
Таким образом, спорные денежные средства находятся у ответчика без подтвержденного правового основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату правопреемнику потерпевшего — ООО «Добрая Идея».
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на подлежащую возврату сумму в размере 1 000 000 за период с 04.01.2025 года по 15.04.2026 составляет 234 479,45 руб.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд, применяя вышеприведенное правовое регулирование, полагает возможным согласиться с ним и принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение понесенных судебных расходов. Уплата государственной пошлины в размере 26 953 рублей подтверждена, ее размер соответствует цене иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрая Идея» к Неймышеву Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Неймышева Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрая Идея» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2025 года по 15 апреля 2026 года включительно в размере 234 479 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенный остаток суммы 1 000 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2026 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 953 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.