РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «Специализированный <ФИО>7 «<ФИО>2 1» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный <ФИО>7 «<ФИО>2 1» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный <ФИО>7 «<ФИО>2 1» и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи недвижимости № ДКП-ПРЮ24-0758-СБЕР-ОТД-ЭР-У.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,00 кв. м, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, Плесецкая улица, <адрес>, строение 1.
Цена квартиры по договору составила 14 404 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
После передачи квартиры истцом были выявлены недостатки качества выполненных строительных и отделочных работ. В целях установления характера выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения истец обратилась к специалисту.
Согласно заключению специалиста СТЭ/05.11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП <ФИО>4, в квартире истца выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации, строительных норм и правил, ГОСТ, СП, требований к производству строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков согласно указанному заключению была определена в размере 824 398 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Первоначально истец просила взыскать с ООО «Специализированный <ФИО>7 «<ФИО>2 1» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 824 398 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 192 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 75 000 рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №-СТЭ, выполненному Межрегиональным бюро судебных экспертиз, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются недостатки качества выполненных ООО «Специализированный <ФИО>7 «<ФИО>2 1» строительных и отделочных работ.
Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются следствием нарушения <ФИО>7 требований нормативной документации, нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, а также имеются недостатки, возникшие в процессе эксплуатации квартиры. При этом экспертами установлено, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы определена экспертами в размере 416 419 рублей 18 копеек.
После поступления заключения судебной экспертизы истец представила ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что с выводами судебной экспертизы согласна, возражений относительно заключения экспертов не имеет, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные исковые требования оставить без изменения.
Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный <ФИО>7 «<ФИО>2 1» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала.
Представитель ответчика указала, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов на досудебную оценку либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Из письменной правовой позиции ответчика следует, что ответчик полагает возможным взыскание стоимости строительных недостатков в пределах ограничений, установленных действующим законодательством, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ. Ответчик также ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на особенности начисления неустойки, штрафа и иных финансовых санкций, просил применить статью 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и неустойки либо снизить их размер.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что квартира приобретена истцом для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости и специализированным <ФИО>7.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.
Факт заключения договора, передачи квартиры истцу, а также наличие в квартире строительных недостатков подтверждаются письменными материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Заключение выполнено экспертами, обладающими специальными знаниями, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, мотивированные выводы о наличии недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения.
Оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками качества выполненных строительных и отделочных работ.
Стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном судебной экспертизой, — 416 419 рублей 18 копеек.
Доводы ответчика о необходимости ограничения общей суммы взыскания тремя процентами от цены договора судом проверены и подлежат отклонению в качестве основания для отказа во взыскании заявленных истцом мер ответственности.
Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, а не договор участия в долевом строительстве. Само по себе наличие у ответчика статуса специализированного <ФИО>7 не изменяет правовую природу заключенного сторонами договора и не свидетельствует о безусловном применении к спору всех ограничений, установленных законодательством о долевом строительстве для обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Кроме того, стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой в размере 416 419 рублей 18 копеек, не превышает три процента от цены договора, поскольку цена договора составляет 14 404 000 рублей, а три процента от указанной суммы составляют 432 120 рублей.
Следовательно, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 416 419 рублей 18 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая заявленный размер неустойки, суд принимает во внимание период нарушения, характер спорных правоотношений, размер основного удовлетворенного требования, отсутствие доказательств невозможности использования квартиры по назначению, вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере приведет к несоразмерности ответственности ответчика последствиям допущенного нарушения, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцу была передана квартира с недостатками качества выполненных строительных и отделочных работ, а законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, степень нравственных переживаний истца, продолжительность нарушения права, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру нарушения и обстоятельствам дела.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер удовлетворенных судом требований, подлежащих учету при исчислении штрафа, составляет: расходы на устранение недостатков - 416 419 рублей 18 копеек, неустойка — 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, всего 671 419 рублей 18 копеек.
Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 335 709 рублей 59 копеек.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер штрафа соответствует последствиям нарушения прав потребителя, учитывает длительность неисполнения требований истца в добровольном порядке, а также обеспечивает превентивную и компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика о неприменении штрафных санкций и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку спорные требования разрешаются судом исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и положений законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта может разрешаться судом при наличии установленных законом оснований и с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которые ответчиком в достаточной степени не доказаны.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 192 рублей, связанные с направлением ответчику претензии и процессуальных документов. Указанные расходы подтверждены квитанциями, связаны с рассмотрением дела и защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены расходы за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему делу, расходы подтверждены документально и находятся в причинной связи с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 75 000 рублей.
Досудебное заключение было получено истцом до обращения в суд, использовалось для определения характера выявленных недостатков и размера первоначально заявленных требований, было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права потребителя. Несмотря на то, что судебная экспертиза определила иной размер стоимости устранения недостатков, само обращение истца к специалисту было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры надлежащего качества.
При таких обстоятельствах расходы на оплату независимой оценки в размере 75 000 рублей являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 416 419 рублей 18 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 709 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 75 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части требований. Размер государственной пошлины составляет 21 328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «<ФИО>2 1» в пользу <ФИО>3 расходы на устранение недостатков в размере 416 419 рублей 18 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 709 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «<ФИО>2 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 328 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026