РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Правовой центр Аксиома» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр Аксиома», в котором просит расторгнуть договор поручения №БС-11012403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные истцом по договору, недополученные истцом проценты с денежного вклада суммой 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с усредненной ставкой 15% в размере 75000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «Правовой центр Аксиома» заключен договор поручения №БС-11012403 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, приложениями к договору.
Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями Сбербанк-онлайн, однако обязательства по договору не были исполнены должным образом, в связи с чем истец был вынужден отказаться от услуг ООО «Правовой центр Аксиома», и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Официальным письмом от ответчика истец был извещен, что его требования о возврате денежных средств были отклонены.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Правовой центр Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П («По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса»), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Правовой Центр Аксиома» был заключен договор поручения №БС-11012403, по условиям которого Поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации к настоящему договору поручения.
Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной Доверителем, и документами, предоставленными Поверенному, Стороны пришли к соглашению, что Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора, согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется в сумме 200000 рублей, выплачивается в сроки, определенные п. 3.2., 3.2.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 Договора проведение анализа в соответствии с Приложением № составляет 30% от стоимости работ по настоящему Договору.
Согласно Спецификации к данному Договору - Приложению 1, Поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах Доверителя: Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов - 30% суммы вознаграждения, подготовка документов в интересах доверителя, а именно: подготовка претензии, жалоба в РПН, заявление в прокуратура района, исковое заявление о защите прав потребителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о преступлении - 50% вознаграждения, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 20% вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору поручения №БС-11012403 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п.3.1 договора внесены изменения, стоимость работ по договору определяется в сумме 250000 рублей. Также внесены изменения в Приложение 1 к договору, добавлены услуги в виде представления интересов доверителя на стадии инициации доследственной проверки до вынесения процессуального решения, представление интересов доверителя в суде до вынесения судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 во исполнение данного договора уплатил двумя платежами 120000 рублей и 80000 рублей юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк о переводе денежных средств и кассовым чеком.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в части подбора нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовки претензии, искового заявления <ФИО>2 к <ФИО>5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, поданного мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, в части представления интересов истца в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по иску <ФИО>2 к <ФИО>5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.
В связи с указанными обстоятельствами истец не был удовлетворен результатом рассмотрения дела и работой ответчика, полагал дело проигранным по вине ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, в котором потребовал возврата денежных средств в сумме 200000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в деле против <ФИО>5 он предлагал преподнести сложившуюся ситуацию, как мошенничество со стороны <ФИО>5, в то время как ответчик выбрал расторжение договора по причине оказания некачественных услуг, что привело к противоречивой позиции истца и к проигрышу дела. Также истец указал на отсутствие представителя ответчика в заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на уведомление о расторжении договора поручения, в котором указал, что на момент поступления от доверителя заявления обязательства по договору поверенным исполнены в полном объеме и им принято решение об удержании денежных средств в виду выполнения поверенным предмета договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия, деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, согласно преамбуле данного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуги / в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства фактического оказания услуг по договору, заключенному между сторонами, что не отрицается истцом.
Истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что, по его мнению, является основанием для возврата уплаченных денежных средств.
Как следует из материалов дела, на протяжении периода исполнения договора поручения от <ФИО>2 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Претензии возникли у истца к ответчику только после фактического исполнения договора, то есть после получения Апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие положительного результата в судебном процессе, инициированном истцом против <ФИО>5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом предметом договора оказания юридических услуг является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключая договор возмездного оказания услуг, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия об оплате в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО>2 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иное противоречило бы закону в силу необоснованности требований исключительно на положениях договора о «не получении» истцом желаемого решения суда.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026