РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой (Коган) Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Законное право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Литвинова (Коган) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Законное право», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор поручения № 2279/2025 от 08 октября 2025 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24 ноября 2025 года по 12 января 2026 года в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2025 года обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу раздела имущества и заключила договор поручения № 2279/2025. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность подготовить два исковых заявления и жалобу в прокуратуру. Стоимость услуг в размере 65 000 рублей оплачена истцом двумя платежами: 10 000 рублей 08 октября 2025 года и 55 000 рублей 10 октября 2025 года.
По утверждению истца, при заключении договора сотрудники ответчика сообщили о необходимости срочного обращения с двумя исками в разные суды и жалобой в прокуратуру, а также создали у нее представление о последующем судебном сопровождении. 10 октября 2025 года истцу были переданы подготовленные документы и предложено подписать акт о выполнении поручения. Истец полагает, что документы составлены формально, без надлежащего анализа обстоятельств, содержат некорректные ссылки и не отвечают целям обращения. Ссылаясь на ненадлежащее качество юридических услуг, истец направила ответчику претензию о прекращении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Литвинова (Коган) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Законное право» Гольдштейн А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предмет договора был согласован сторонами непосредственно в его тексте и включал подготовку трех конкретных документов: искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, искового заявления в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга. Все предусмотренные договором действия выполнены, документы переданы истцу, что подтверждается подписанными ею актами от 08 и 10 октября 2025 года. При подписании актов истец подтвердила отсутствие претензий и получение результата работ в полном объеме. Направление документов адресатам и представительство в судебных заседаниях в оплаченную стоимость не входили; почтовые расходы договором определены отдельно. Оснований для возврата уплаченной суммы ответчик не усматривает.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при правовой квалификации договора необходимо учитывать существо возникшего обязательства и признаки соответствующего договорного типа независимо от наименования договора и названия его сторон.
Из содержания заключенного сторонами договора следует, что предусмотренные им обязанности ответчика состояли в консультировании, правовом анализе и подготовке конкретных юридических документов. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, а в соответствующей части - нормы о поручении.
В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно статьям 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заказала юридические услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу статей 977 и 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, однако если договор прекращен до полного исполнения поручения, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе. Указанные нормы регулируют последствия отказа от еще не исполненного либо исполненного частично обязательства и не устанавливают право заказчика требовать возврата платы за услуги, которые к моменту отказа полностью оказаны и приняты.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с недостатками оказанной услуги могут быть заявлены при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе существенного недостатка услуги либо неустранения недостатков исполнителем в установленный срок.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.
Как установлено судом, 08 октября 2025 года между Литвиновой Е.В. и ООО «Законное право» заключен договор поручения № 2279/2025. В таблице, являющейся частью пункта 1.1 договора, стороны согласовали подготовку проекта искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга стоимостью 23 000 рублей, проекта искового заявления в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга стоимостью 23 000 рублей и жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга стоимостью 19 000 рублей. Общая цена договора составила 65 000 рублей. Напротив каждого поручения имеется подпись доверителя.
Из условий договора не следует, что в указанную цену включены подача подготовленных документов в государственные органы либо представительство интересов истца в судебных заседаниях. Напротив, пунктом 3.1 договора почтовые расходы в размере 4 000 рублей отнесены к дополнительным расходам, не входящим в стоимость договора.
Оплата истцом цены договора в полном объеме подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.
Актом о выполнении поручения от 08 октября 2025 года, подписанным обеими сторонами, подтверждено проведение правового анализа ситуации, юридической консультации и выработка правовой позиции. В акте указано, что выполненное поручение удовлетворяет требованиям доверителя и претензий у него не имеется.
Согласно акту о выполнении поручения от 10 октября 2025 года ответчиком подготовлены три предусмотренных договором документа. Их стоимость определена сторонами в размере 65 000 рублей. В акте отражено, что истец ознакомлена с подготовленной работой в полном объеме, результаты ею получены, предмет договора согласован, с выполненными поручениями она согласна и претензий не имеет. Акт подписан истцом без замечаний и оговорок.
Факт подписания договора и актов, равно как принадлежность ей соответствующих подписей, истцом не оспорены. Доказательств того, что акты были подписаны вследствие обмана, угрозы, насилия, существенного заблуждения либо при отсутствии возможности ознакомиться с их содержанием, суду не представлено.
При этом из самого искового заявления следует, что 10 октября 2025 года истец получила от ответчика три подготовленных процессуальных документа. Следовательно, довод о полном неоказании услуг противоречит как письменным доказательствам, так и объяснениям самой стороны истца.
Подписанные акты сами по себе не лишают потребителя права ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки. Вместе с тем в настоящем деле они подлежат оценке в совокупности с условиями договора, документами об оплате, фактом передачи результатов и отсутствием конкретных доказательств ненадлежащего качества услуг.
Истцом не представлено доказательств того, что подготовленные документы не соответствуют согласованному предмету договора, не могут быть использованы по назначению либо содержат такие недостатки, которые являются существенными и дают право на отказ от договора с возвратом всей уплаченной суммы. Общие суждения истца о формальном характере документов и несогласие с избранной правовой позицией без указания конкретного нарушенного условия договора и без подтверждающих доказательств не опровергают факт надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.
Не свидетельствует о нарушении договора и то обстоятельство, что ответчик не направил документы в суд и прокуратуру и не участвовал в судебных заседаниях, поскольку такие действия не были включены в согласованный и оплаченный сторонами объем поручений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что плата по договору об оказании правовых услуг производится за исполнение обязанностей исполнителем, то есть за осуществление предусмотренной договором деятельности, и не может ставиться в зависимость от решения государственного органа либо от достижения желаемого для заказчика результата.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил исполнение согласованного сторонами объема юридических услуг, а факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.
Поскольку на момент направления претензии предусмотренные договором действия были выполнены, результаты переданы и приняты истцом, оснований для расторжения исполненного договора и взыскания 65 000 рублей не имеется.
Требование о взыскании неустойки, заявленное на основании статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является производным от требования о возврате цены услуги. В отсутствие установленной обязанности ответчика возвратить денежные средства и нарушения срока исполнения такой обязанности оснований для начисления неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при наличии установленного нарушения прав потребителя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт по делу не установлен, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
По тем же основаниям отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия для взыскания штрафа, поскольку законные требования потребителя, подлежащие удовлетворению ответчиком, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Литвиновой (Коган) Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Законное право» о расторжении договора поручения № 2279/2025 от 08 октября 2025 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.