РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С., при помощнике <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК562553/810/21 путем акцепта оферты, согласно которому ПАО «МТС Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 754 956 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11, 7 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита, и проценты. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТРАСТ» и ПАО «МТС Банк» заключен договор уступки прав (требований) №-Траст, согласно которому истцу перешло право требование на взыскание задолженности по договору с ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 781 102 рубля 78 копеек, из которых:
- сумма основного долга – 716 273 рубля 15 копеек;
- проценты за пользование кредитом – 64 829 рублей 63 копейки;
С даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом ходатайства о применении срока исковой давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 030 рублей 34 копейки, из которых:
564 200 рублей 71 копейка - сумма основного долга;
- 64 829 рублей 63 копейки – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 581 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу вышеприведенных норм права, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты, согласно которому ПАО «МТС Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 754 956 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11, 7 % годовых.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита, и проценты.
Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТРАСТ» и ПАО «МТС Банк» заключен договор уступки прав (требований) №-Траст, согласно которому истцу перешло право требование на взыскание задолженности по договору с ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 781 102 рубля 78 копеек, из которых:
- сумма основного долга – 716 273 рубля 15 копеек;
- проценты за пользование кредитом – 64 829 рублей 63 копейки;
Таким образом, у истца возникло право требования взыскания кредитной задолженности, возникшей у ответчика в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик, свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключая кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств.
Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности. Факт получения заемных денежных средств не оспаривал.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему.
Истцом с учетом получения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 030 рублей 34 копейки, из которых:
564 200 рублей 71 копейка - сумма основного долга;
- 64 829 рублей 63 копейки – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 581 рубль, в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям частично обоснованным.
Истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.
Таким образом, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 629 030 рублей 34 копейки, из которых:
564 200 рублей 71 копейка - сумма основного долга;
- 64 829 рублей 63 копейки – сумма процентов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 17 581 рубль.
Также подлежит возврату с учетом уточнения требований и государственная пошлина в размере 3 041 рубль 06 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 623 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» к <ФИО>2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 629 030 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 581 рубль.
Вернуть ООО ПКО «ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 041 рубль 06 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 623 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина