РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Юрьевича к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению технической инвентаризации и недвижимости о признании договора неисполненным, возложении обязанности передать надлежащим образом оформленные договоры и результаты работ, установил:
Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению технической инвентаризации и недвижимости (ЛОГБУ «Леноблинвентаризация»), в котором просил признать договор № 0010470/ВС-Т неисполненным со стороны ответчика; обязать ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» предоставить надлежащим образом оформленные договоры № 0010469/ВС-Т и № 0010470/ВС-Т; обязать ответчика передать результаты всех оплаченных и выполненных работ по договору № 0010470/ВС-Т, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из заявок (договоров) № 0010469/ВС-Т и № 0010470/ВС-Т от 10 января 2025 года.
В обоснование требований истец указал, что 10 января 2025 года посредством ведомственной программной системы им были оформлены заявки на проведение в отношении принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, работ по первичной технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта, а также геодезических и кадастровых работ, необходимых для последующего оформления земельного участка. Стоимость выставленных ответчиком работ была оплачена истцом.
04 февраля 2025 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по заявкам № 0010469/ВС-Т и № 0010470/ВС-Т. По первой заявке истцу был передан технический паспорт на гараж. По второй заявке истцу передана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По мнению Полякова А.Ю., передача одной лишь схемы не свидетельствует об исполнении договора № 0010470/ВС-Т в полном объеме, поскольку в расчете стоимости были отражены кадастровые и геодезические работы, в том числе строка «межевой план». Истец полагал, что ответчик обязан был передать также межевой план, технический план и иные документы, позволяющие осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок. Отсутствие названных документов, как указывал истец, препятствует оформлению земельного участка.
Истец также ссылался на то, что ему не были выданы отдельные надлежащим образом оформленные экземпляры договоров № 0010469/ВС-Т и № 0010470/ВС-Т. В ноябре и декабре 2025 года он направлял ответчику претензии и обращения с требованием передать договоры и недостающие результаты работ, однако требования добровольно удовлетворены не были.
В судебном заседании Поляков А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что содержание расчета стоимости позволяло ему рассчитывать на получение не только схемы расположения земельного участка, но и межевого плана либо иных самостоятельных результатов кадастровых работ.
Представитель ответчика ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» Тапешкова Н.М. иск не признала. В письменном отзыве и пояснениях указала, что 10 января 2025 года истец оформил две самостоятельные заявки: № 0010469/ВС-Т - на первичную техническую инвентаризацию гаража с подготовкой технического паспорта и № 0010470/ВС-Т - на геодезические и кадастровые работы с подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Ответчик ссылался на то, что согласованный сторонами результат по каждой заявке был изготовлен и передан истцу 04 февраля 2025 года: по заявке № 0010469/ВС-Т - технический паспорт, по заявке № 0010470/ВС-Т - схема расположения земельного участка. Акты сдачи-приемки подписаны Поляковым А.Ю. без замечаний и оговорок, претензий к составу переданных документов при приемке не заявлено.
Расчет стоимости по заявке № 0010470/ВС-Т сформирован автоматизированной системой на основании утвержденных тарифов. Содержащиеся в нем наименования операций и тарифных позиций отражают способ определения цены и технологические этапы подготовки схемы, но не устанавливают обязанность передать заказчику отдельный документ по каждой строке расчета. Позиция «межевой план» применена с понижающим коэффициентом при расчете стоимости подготовки схемы на кадастровом плане территории. Осмотр, изучение документов, выезд и транспортные расходы по своей природе также не образуют самостоятельных передаваемых результатов.
Представитель ответчика пояснила, что схема расположения земельного участка и межевой план являются различными документами и выполняются на разных этапах оформления земельного участка. Межевой план мог быть подготовлен по отдельной заявке после утверждения схемы уполномоченным органом. Ответчик сообщал истцу о готовности выполнить такие работы дополнительно.
Относительно экземпляров договорных документов ответчик указал, что письменные заявления-заявки, расчеты стоимости, документы об оплате и двусторонние акты в совокупности подтверждают заключение и содержание договоров. После обращения истца копии документов были направлены ему заказным письмом по указанному адресу, однако почтовое отправление возвратилось по истечении срока хранения; документы также сохранялись в дополнительном офисе Токсовского БТИ и были приложены к отзыву на иск.
Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 420, статьям 421 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; стороны свободны в определении условий договора; по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.
Поскольку работы заказывались гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон применяются положения о бытовом подряде и законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со статьями 4, 10, 27 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество, объем и срок которой соответствуют договору, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, а при наличии недостатков выполненной работы потребитель вправе воспользоваться установленными законом способами защиты.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя. Вместе с тем суд оценивает всю совокупность доказательств, включая документы, определяющие задание заказчика, согласованный результат и факт его приемки.
В соответствии со статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства определяется согласованными сторонами условиями, а при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляемое с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание условия, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, переговоров, переписки, сложившейся практики и последующего поведения.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судам предписано толковать условия договора системно, исходя из их общепринятого значения и таким образом, чтобы не придавать условию смысл, который стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
По правилам статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора соблюдается не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, а также совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе оплаты соответствующей суммы.
Из заявления-заявки № 0010470/ВС-Т, расчета стоимости, акта сдачи-приемки от 04 февраля 2025 года, переданной истцу схемы и последующей переписки следует, что непосредственным итоговым результатом спорной заявки являлась подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Именно этот результат обозначен в документе о приемке и фактически передан заказчику.
Сам по себе расчет стоимости не изменяет содержание задания заказчика и не подтверждает согласование нескольких самостоятельных конечных результатов. Такие позиции расчета, как изучение документов, выезд на объект и транспортные расходы, являются действиями и затратами, необходимыми для изготовления результата, но не документами, подлежащими отдельной передаче. Наименование тарифной позиции «межевой план» в автоматизированном расчете, оцененное в совокупности с заявкой, примененным коэффициентом, итоговой стоимостью и актом, также не свидетельствует о принятии ответчиком самостоятельного обязательства изготовить и передать межевой план в рамках спорной цены.
Данный вывод согласуется с правовым регулированием кадастрового оформления. Статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определяет схему расположения земельного участка как изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Межевой план в силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является отдельным документом, составляемым на основе кадастрового плана территории или сведений Единого государственного реестра недвижимости по результатам кадастровых работ. Следовательно, схема расположения земельного участка и межевой план не являются тождественными документами, а обязанность подготовить первый документ не означает безусловной обязанности одновременно изготовить второй.
Довод истца о том, что без межевого плана невозможно завершить оформление права на земельный участок, не доказывает включение подготовки межевого плана в предмет именно договора № 0010470/ВС-Т. Цель, которую заказчик предполагает достичь в дальнейшем, не подменяет согласованный сторонами непосредственный результат конкретного этапа работ.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Акты от 04 февраля 2025 года подписаны истцом без замечаний. Из акта по заявке № 0010470/ВС-Т прямо усматривается передача схемы расположения земельного участка. Отсутствие иных документов, на которое истец ссылается в настоящем деле, носило очевидный характер на момент приемки и не относится к скрытому недостатку результата. Подписание акта само по себе не исключает возможность доказывания ненадлежащего исполнения, однако в совокупности с заявкой, результатом работ, расчетом и отсутствием своевременных оговорок подтверждает доводы ответчика о полном выполнении согласованного задания.
Представленными документами ответчик доказал изготовление и передачу технического паспорта по заявке № 0010469/ВС-Т и схемы расположения земельного участка по заявке № 0010470/ВС-Т. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что предметом заявки № 0010470/ВС-Т являлась передача технического плана, межевого плана либо иного самостоятельного документа помимо схемы, равно как не доказано наличие недостатков самой переданной схемы.
Требование о предоставлении надлежащим образом оформленных договоров также не подлежит удовлетворению. Договорные отношения сторон оформлены письменными заявлениями-заявками, расчетами стоимости, платежными документами и актами сдачи-приемки, что соответствует статьям 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не указал, каких обязательных реквизитов лишены названные документы, какая норма закона обязывает ответчика составить дополнительно единый документ с наименованием «договор» и каким образом отсутствие такого документа препятствует реализации конкретного права.
Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения Полякова А.Ю. ответчик подготовил и направил копии договорных документов заказным письмом, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения, сообщил о возможности получить документы в дополнительном офисе, а затем приложил их к отзыву. При таких обстоятельствах не установлено продолжающегося нарушения, для устранения которого требовалось бы судебное понуждение.
Требование о признании договора № 0010470/ВС-Т неисполненным основано на той же фактической позиции о непередаче межевого плана и иных документов. Поскольку судом установлено, что согласованный результат - схема расположения земельного участка - изготовлен и принят истцом, оснований для констатации неисполнения договора не имеется. Само по себе несоответствие фактически согласованного объема работ последующим ожиданиям заказчика не свидетельствует о нарушении обязательства исполнителем.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеим заявкам. Основания для возложения на ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» обязанности повторно передать уже выданный результат либо изготовить и передать не согласованные сторонами документы отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Документально подтвержденные судебные расходы ответчиком не заявлены. Поляков А.Ю. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании с истца судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Полякова Александра Юрьевича к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению технической инвентаризации и недвижимости (ЛОГБУ «Леноблинвентаризация») о признании договора № 0010470/ВС-Т неисполненным, возложении обязанности предоставить надлежащим образом оформленные договоры № 0010469/ВС-Т и № 0010470/ВС-Т, передать результаты оплаченных и выполненных работ по договору № 0010470/ВС-Т - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.