Дело № 2-2135/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-000140-92 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 14 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием прокурора Горева Г.С., представителя истца: Чаус Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕФФИ» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРЕФФИ», просил взыскать по договору займа от 09.12.2022 № 22/01-1 основной долг в размере 590 000 руб. и неустойку за период с 11.02.2023 по 01.03.2024 в размере 1 590 050 руб., всего 2 180 050 руб. В иске указана государственная пошлина в размере 36 801 руб.
В обоснование требований истец сослался на предоставление обществу беспроцентного займа путем перечисления денежных средств в налоговый орган в счет земельного налога ответчика. Срок возврата установлен до 10.02.2023 включительно. По утверждению истца, денежные средства не возвращены; направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением к участию в деле привлечены прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга и МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Савченко Р.А., о чем на имя последнего оформлена соответствующая доверенность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, письменные возражения не представлены.
МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представило письменные пояснения от 31.08.2026, указав, что Павленко А.В. являлся руководителем ответчика в момент заключения договора и является его совладельцем. Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании статьи 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежавшим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко А.В. выступил займодавцем, а ООО «ТРЕФФИ» в лице директора Павленко А.В. – заемщиком, что подтверждается договором займа от 09.12.2022 № 22/01-1.
Пунктами 1.1 и 1.2 предусмотрено предоставление 590 000 руб. путем перечисления по распоряжению заемщика на счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в счет земельного налога общества.
По пунктам 1.5 и 1.8 заем является беспроцентным и подлежит возврату до 10.02.2023 включительно.
Пункт 2.1 предусматривает пеню 0,7 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Перечисление денежных средств подтверждается четырьмя платежными поручениями: от 11.12.2022 № 42581 на 139 500 руб., от 13.12.2022 № 196246 на 209 500 руб., от 15.12.2022 № 618897 на 185 000 руб. и от 19.12.2022 № 993125 на 56 000 руб.
Общая сумма составляет 590 000 руб. Плательщиком указан Павленко А.В., получателем - налоговый орган; назначение платежей содержит указание на уплату земельного налога за ООО «ТРЕФФИ» с ИНН 7805094318. На документах имеются банковские отметки об исполнении.
Условия платежей соответствуют договору и содержанию письма-уведомления общества от 10.12.2022 № 10/12. Также представлена копия документа, названного распиской от 20.12.2022, с текстом о получении займа и обязанности его возвратить. Вывод о предоставлении займа основан прежде всего на подписанном договоре и согласующихся с ним исполненных платежных поручениях.
В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ предоставление займа гражданином предполагает фактическую передачу денег и надлежащее письменное подтверждение заемного обязательства.
Пункт 5 статьи 807 ГК РФ допускает исполнение путем передачи денег указанному заемщиком третьему лицу. Поэтому отсутствие поступления средств непосредственно на расчетный счет общества не исключает возникновения у него обязанности возвратить заем.
Статья 810 ГК РФ связывает исполнение этой обязанности с согласованными сторонами сроком и порядком возврата.
По статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями; одностороннее уклонение от исполнения не допускается.
Представленные документы подтверждают перечисление всей согласованной суммы в установленный срок. Доказательств возврата спорного займа, прекращения обязательства зачетом, прощением долга либо по иному основанию в представленных материалах нет.
Претензия истца от 29.10.2025 направлена 01.11.2025 и, согласно почтовому отчету по отправлению № 19112314023496, получена ответчиком 08.11.2025.
Размер неустойки в претензии превышает предъявленный в иске, однако объем судебного разбирательства определяется исковыми требованиями, а не размером досудебного требования.
Совпадение займодавца и лица, подписавшего договор от имени общества, требует оценки реальности операции и ее экономического содержания. Вместе с тем правосубъектность общества самостоятельна, а участие гражданина в его капитале не превращает всякое предоставление им денег в безвозвратный вклад. По представленным документам согласованы возвратность, сумма и срок займа; платежи произведены с личного банковского счета гражданина в бюджет за общество. Доказательств оформления этих перечислений в качестве вклада в имущество или уставный капитал не представлено.
Само по себе наличие заинтересованности директора в сделке не доказывает ее ничтожность. Основания оспаривания сделки с заинтересованностью оцениваются с учетом статьи 174 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В материалах отсутствуют судебный акт о признании данного договора недействительным и доказательства конкретных обстоятельств, позволяющих отказать во взыскании реально предоставленного займа исключительно вследствие совпадения подписанта.
Сведения Росфинмониторинга о деловых связях истца суд учитывает при проверке добросовестности сторон. Однако в письме не приведены конкретные сведения о преступном происхождении именно перечисленных 590 000 руб., возвратном транзите этих платежей, фиктивности налогового обязательства либо согласованных действиях по созданию мнимой задолженности. Указание на предусмотренные законом полномочия прокурора не является выводом о доказанности таких обстоятельств по настоящему делу.
При применении статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить фактические признаки злоупотребления правом или мнимости сделки. Неявка ответчика и его связь с истцом не освобождают суд от проверки доказательств, но также не заменяют доказательств недобросовестности.
В рассматриваемом случае банковские документы подтверждают реальное перечисление средств конкретному получателю с определенным назначением. Совокупность представленных материалов не дает достаточных оснований считать иск способом легализации преступных доходов либо договор займа мнимым.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-86454/2023 производство по делу о банкротстве ООО «ТРЕФФИ» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований.
В акте указаны расчеты с ООО «ЛПМ Брокер» и Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу; после расчетов у должника оставались денежные средства 4 321 801,40 руб. Погашение задолженности по спорному договору перед Павленко А.В. этим актом не установлено.
Прекращение производства по делу о банкротстве по статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не тождественно ликвидации должника и не подтверждает исполнение каждого обязательства, не включенного в реестр.
Выписка ЕГРЮЛ от 24.06.2026 содержит сведения о прекращении полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением дела о банкротстве. Оснований считать общество прекратившим существование по представленным документам нет. Требование истца связано с возвратом займа, а не с распределением оставшегося имущества между участниками общества.
Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 590 000 руб. является обоснованным.
Требование о неустойке подлежит удовлетворению частично.
Срок возврата займа истек 10.02.2023, следовательно, договорная ответственность возникает с 11.02.2023. Дневная сумма пени составляет 590 000 ? 0,7% = 4 130 руб.
Расчет истца за 385 дней арифметически соответствует сумме 1 590 050 руб., однако не учитывает специальный режим обязательства в период наблюдения.
Дело о банкротстве возбуждено 14.09.2023, то есть после предоставления займа и наступления срока его возврата. Требование не относится к текущим платежам.
Пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве исключает начисление договорных санкций на такие денежные обязательства с введением наблюдения.
По пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 этот режим распространяется и на кредиторов, не заявлявших требования в процедуре наблюдения.
Прекращение дела о банкротстве в связи с расчетами по реестру не восстанавливает договорную пеню за период действия указанного ограничения.
Пункты 9 и 10 постановления № 88 разграничивают взыскание оставшихся мораторных процентов и исключительную ситуацию злоупотребления самой процедурой банкротства.
В определении от 28.07.2025 обстоятельства такого злоупотребления не установлены. Требование о взыскании мораторных процентов в представленном иске не заявлено и в настоящем проекте не разрешается.
Неустойка подлежит начислению по 13.11.2023 включительно, за 276 дней, и составляет 590 000 ? 0,7% ? 276 = 1 139 880 руб.
За оставшиеся 109 дней заявленного периода договорная пеня начислению не подлежит. В этой части, составляющей 450 170 руб., в иске следует отказать.
Отказ во взыскании санкций за время наблюдения основан на прямом законодательном ограничении, а не на снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. ООО «ТРЕФФИ» является коммерческой организацией.
По пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 применение статьи 333 ГК РФ к такому должнику предполагает его обоснованное заявление.
В представленных материалах такого заявления нет. Само превышение неустойки над основным долгом не позволяет подменить предусмотренную законом процедуру ее уменьшения.
При этом статус истца как бывшего директора также сам по себе не доказывает, что он умышленно препятствовал возврату займа или содействовал увеличению ответственности общества. Конкретных действий, дающих основание применить статью 404 ГК РФ, представленными доказательствами не установлено.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Указание в претензии на иной период начисления и большую сумму неустойки не свидетельствует об изменении иска. Дополнительные проценты, неустойка за последующий период и по день фактического исполнения по представленному иску не взыскиваются.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 201 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко Александра Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕФФИ» (ИНН 7805094318, ОГРН 1037811007816) в пользу Павленко Александра Витальевича (ИНН №) задолженность по договору займа от 09 декабря 2022 года № 22/01-1 в размере 590 000 руб., неустойку за период с 11 февраля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 139 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 201 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2026 года