РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Лизинговая компания «Роделен» к Мыровой Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (далее - истец, лизингодатель, кредитор) обратилось в суд с иском к Мыровой Т.М. (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Вертикаль» обязательств по договору лизинга № 1834/ОБ/2022 от 03 июня 2022 года и обеспеченной договором поручительства № 1834/ПФ/2022 от 03 июня 2022 года.
С учетом заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 785 178 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 2 602 988 рублей 06 копеек и договорную неустойку в размере 1 182 190 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 496 рублей.
В обоснование иска указано, что лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга, тогда как лизингополучатель допустил длительную просрочку внесения платежей. Поскольку обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством Мыровой Т.М., истец направил ответчику требование об исполнении обязательства за должника, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Федорова Н.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мырова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных объяснений по существу спора не представил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2022 года между ЗАО ЛК «Роделен» (после изменения организационно-правовой формы и наименования — АО ЛК «Роделен», ОГРН 1077847404623) и ООО «Вертикаль» заключен договор лизинга № 1834/ОБ/2022.
В соответствии с договором и являющимися его неотъемлемой частью Правилами лизинга лизингодатель обязался приобрести выбранный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование, а лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи в предусмотренные договором сроки и размере.
Предметом лизинга является дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-30, 2019 года выпуска, бывший в употреблении, страна производства - Российская Федерация, идентификационный номер 03 2019, в количестве одной единицы.
В целях исполнения договора лизинга 03 июня 2022 года между ООО «РТС» как продавцом, ЗАО ЛК «Роделен» как покупателем (лизингодателем) и ООО «Вертикаль» как лизингополучателем заключен договор купли-продажи № 1834/КП/2022. Стоимость предмета лизинга составила 5 840 000 рублей, в том числе НДС.
Оплата стоимости предмета лизинга подтверждается платежными поручениями № 1462 от 10 июня 2022 года на сумму 2 044 000 рублей и № 2138 от 03 августа 2022 года на сумму 3 796 000 рублей.
Актом сдачи-приемки от 27 июля 2022 года подтверждено, что продавец передал предмет лизинга в собственность лизингодателя, а лизингодатель передал его ООО «Вертикаль» во временное владение и пользование. В акте указано, что комплектность и качество оборудования проверены, претензий к лизингодателю и продавцу лизингополучатель не имеет.
Первоначальная цена договора лизинга составляла 8 522 428 рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от 25 января 2023 года стороны договора лизинга установили цену договора в размере 8 646 064 рублей и утвердили новый график платежей.
Дополнительными соглашениями № 1 от 29 июля 2022 года и № 3 от 04 августа 2023 года также внесены изменения в условия договора. Все указанные соглашения подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота либо собственноручно.
В соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан был вносить платежи ежемесячно в установленные даты. Из представленного расчета задолженности, сведений о поступивших денежных средствах и иных материалов дела следует, что платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, а впоследствии исполнение обязательств прекратилось.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года по делу № 2-3410/2024 с ООО «Вертикаль» была взыскана ранее образовавшаяся задолженность. Денежные средства, поступившие в порядке исполнения указанного судебного акта и иные частичные платежи, учтены истцом при формировании заявленного в настоящем деле расчета.
По состоянию на 11 декабря 2025 года задолженность по лизинговым платежам, заявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 2 602 988 рублей 06 копеек.
За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с условиями договора лизинга и Правил лизинга начислена неустойка из расчета 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в размере 1 182 190 рублей 02 копеек.
Расчет содержит сведения о датах и размерах предусмотренных графиком платежей, датах и суммах фактического исполнения, остатках задолженности и периодах просрочки. Проверив представленный расчет в пределах заявленных требований, суд находит его обоснованным. Доказательств внесения иных платежей, не учтенных истцом, либо контррасчета ответчиком не представлено.
Одновременно с заключением договора лизинга 03 июня 2022 года между ЗАО ЛК «Роделен» как кредитором и Мыровой Т.М. как поручителем заключен договор поручительства № 1834/ПФ/2022.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства ответчик обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по договору лизинга № 1834/ОБ/2022, включая уплату лизинговых платежей, пеней и неустоек, возмещение судебных расходов и иных убытков кредитора. Ответственность должника и поручителя установлена как солидарная и полная.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении должником обязательств поручитель обязан исполнить их в течение пяти календарных дней со дня получения требования кредитора. В силу пункта 4.1 договора требование считается полученным по истечении десяти дней с момента его отправки.
Пунктом 6.2 договора срок поручительства установлен продолжительностью 48 месяцев с даты его заключения, то есть до 03 июня 2026 года. Иск предъявлен в суд 20 января 2026 года, в период действия поручительства.
Пунктом 7.1 договора поручительства Мырова Т.М. заранее выразила письменное согласие отвечать за должника при изменении сроков уплаты и размеров лизинговых платежей как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Из содержания договора поручительства во взаимосвязи с договором лизинга и Правилами лизинга следует, что такое согласие дано применительно к конкретному договору, конкретному должнику, установленному предмету лизинга, денежным обязательствам по нему и определенному сроку действия обеспечения.
Изменения, внесенные дополнительным соглашением № 2, не привели к замене основного обязательства и не изменили его правовую природу, предмет лизинга, личность должника либо вид ответственности поручителя, а касались цены договора и графика платежей, возможность изменения которых прямо предусмотрена договором поручительства. Заявленная ко взысканию сумма образовалась в пределах действия договора лизинга и срока поручительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении поручительства в отношении спорной задолженности.
11 декабря 2025 года истцом составлено требование № 0651 к Мыровой Т.М. об исполнении обязательств за должника в размере 3 785 178 рублей 08 копеек.
Требование направлено 12 декабря 2025 года по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и идентификатором отправления. С учетом условий пунктов 2.3 и 4.1 договора срок добровольного исполнения требования истек до обращения истца в суд. Ответчик обязательство не исполнила.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. В силу статьи 28 указанного Федерального закона размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В силу статей 329, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, предъявление требования непосредственно к поручителю соответствует закону и условиям договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для уменьшения начисленной по договору лизинга неустойки суд не усматривает. При разрешении этого вопроса суд учитывает длительность и неоднократность нарушения обязательств, значительный размер просроченной задолженности, коммерческий характер основного обязательства, предоставление лизингополучателю имущества стоимостью 5 840 000 рублей и отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Размер неустойки рассчитан по согласованной сторонами ставке 0,1 процента в день, с учетом частичных платежей и фактических периодов просрочки.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждены заключение и исполнение истцом договора лизинга, наличие и размер неисполненного денежного обязательства ООО «Вертикаль», действительность и сохранение договора поручительства, солидарная ответственность ответчика, соблюдение предусмотренного договором порядка предъявления требования поручителю и отсутствие добровольного исполнения. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 50 496 рублей подтверждается платежным поручением № 5567 от 19 декабря 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Лизинговая компания «Роделен», удовлетворить.
Взыскать с Мыровой Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества Лизинговая компания «Роделен», ИНН 7813379412:
- задолженность по договору поручительства № 1834/ПФ/2022 от 03 июня 2022 года в размере 3 785 178, 08 рублей, в том числе: - задолженность по лизинговым платежам - 2 602 988, 06 рублей, - договорную неустойку 1 182 190, 02 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 496 (Пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2026 года