РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарчяна Нагарета Суриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» о защите прав участника долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Амбарчян Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Охтинская Перспектива» и, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 133 227 руб. 70 коп., то есть в пределах трех процентов цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 330 руб. 25 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2018 года между Андреевой Викторией Владимировной и ООО «Охтинская Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-0389-ОТД, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 440 923 руб. 30 коп. На основании договора уступки права требования от 20 октября 2020 года права участника долевого строительства перешли к Амбарчяну Н.С. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2021 года.
По утверждению истца, в пределах гарантийного срока в квартире выявлены недостатки результата строительных и отделочных работ. Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-180814/5048 от 05 января 2026 года стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 637 627 руб. 25 коп., в том числе стоимость устранения недостатков отделочных работ - 585 266 руб. 03 коп., иных строительных недостатков - 52 361 руб. 22 коп. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец просил взыскать предусмотренную уточненным иском сумму в пределах установленного законом ограничения.
Истец Амбарчян Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Охтинская Перспектива» Сухова А.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения. Ответчик признал требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков только в пределах трех процентов цены договора, то есть в сумме 133 227 руб. 70 коп. В части отдельно указанной в первоначальном расчете стоимости устранения иных строительных недостатков просил отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 500 руб., во взыскании расходов на досудебное исследование, почтовых расходов и расходов на нотариальную доверенность отказать. Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет наличие обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 7 названного Федерального закона.
По смыслу приведенных норм и статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан подтвердить наличие недостатков объекта и размер заявленного требования, а застройщик, возражающий против иска, - доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 октября 2018 года между Андреевой Викторией Владимировной и ООО «Охтинская Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-0389-ОТД, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 440 923 руб. 30 коп.
Ответчик являлся застройщиком спорного объекта, права участника долевого строительства перешли к истцу по договору уступки, а квартира передана Амбарчяну Н.С. по акту от 04 февраля 2021 года.
В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-180814/5048 от 05 января 2026 года. Данный документ не является заключением судебной экспертизы в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако подлежит оценке как письменное доказательство во взаимосвязи с иными материалами дела. Заключение содержит перечень выявленных дефектов, описание примененной методики и расчет стоимости восстановительных работ.
Доказательств, объективно опровергающих наличие недостатков либо представленный расчет, ответчиком не представлено. Напротив, в письменной позиции и в судебном заседании ответчик признал обязанность возместить расходы на устранение недостатков в сумме 133 227 руб. 70 коп. Оснований полагать, что такое признание противоречит закону или нарушает права иных лиц, суд не усматривает.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов цены договора, если выплата в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ указанное правило применяется к правоотношениям из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, возникших после 01 января 2025 года.
В рассматриваемом случае конкретное денежное требование о возмещении расчетной стоимости устранения недостатков сформировано по результатам обследования и технического заключения от 05 января 2026 года и заявлено застройщику после 01 января 2025 года. Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В уточненном иске Амбарчян Н.С. просит взыскать именно 133 227 руб. 70 коп., что соответствует трем процентам цены договора: 4 440 923 руб. 30 коп. x 3%.
Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в полном заявленном размере - 133 227 руб. 70 коп.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии вины. Размер компенсации определяется судом, не зависит от размера имущественного вреда и взыскивается независимо от его возмещения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает установленное нарушение права истца на получение объекта надлежащего качества, необходимость проведения обследования квартиры и обращения в суд, характер и продолжительность допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах заявленная сумма 80 000 руб. является завышенной, тогда как предложенная ответчиком сумма 500 руб. не обеспечивает соразмерной компенсации. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются необходимые и документально подтвержденные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и полученное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. подтверждены договором и платежным документом. Исследование было необходимо для выявления характера недостатков, определения способа и стоимости их устранения, формирования предмета и цены иска. Ответчик не представил доказательств явной чрезмерности данной суммы. Поскольку имущественное требование в окончательно поддерживаемом размере удовлетворено полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Снижение судом размера компенсации морального вреда не влечет пропорционального уменьшения судебных издержек, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются к требованиям о компенсации морального вреда.
Почтовые расходы в размере 330 руб. 25 коп. подтверждены представленными документами, непосредственно связаны с направлением процессуальных и досудебных документов и подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает. Из представленной доверенности не следует, что она выдана исключительно для участия представителя в настоящем деле либо в конкретном судебном заседании; доверенность содержит широкий объем полномочий. В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2026 года, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 года № 2227 предусмотрено предоставление застройщикам отсрочки исполнения соответствующих требований до 31 декабря 2026 года включительно.
Учитывая специальный порядок исполнения требований к застройщикам, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, характер взысканных денежных средств, а также положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и предоставления ООО «Охтинская Перспектива» отсрочки исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2026 года включительно.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части требований. Исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 997 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Амбарчяна Нагарета Суриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива», ОГРН 1177847110143, ИНН 7813274956, в пользу Амбарчяна Нагарета Суриковича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 133 227 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива», ОГРН 1177847110143, ИНН 7813274956, отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива», ОГРН 1177847110143, ИНН 7813274956, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 997 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.