РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Сорокину Валентину Петровичу, Ленской Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Сорокину В.П., Ленской К.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере в размере 3 197 955,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 386 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Сорокиным В.П. был заключен кредитный договор №781393933560-23-1 с лимитом кредитной линии 5 000 000 рублей, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 20.08.2027 года (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2025 года), процентная ставка – 19,9% годовых и 21,9% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 197 955,04 рублей. Согласно договору поручительства №781393933560-23-1П01 от 21.08.2023 года обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство Ленской К.В.
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал требования в полном объеме.
Ответчики Сорокин В.П., Ленская К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств причин уважительности неявки суду не представили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 21.08.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Сорокиным В.П. был заключен кредитный договор №781393933560-23-1 с лимитом кредитной линии 5 000 000 рублей, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 20.08.2027 года (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2025 года), процентная ставка – 19,9% годовых и 21,9% годовых.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, 21.05.2024 года прекратил исполнение всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
П. 9.1.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ленской К.В. – договор поручительства №781393933560-23-1П01 от 21.08.2023 года.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Истец направил Заемщику и Поручителю уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 21.05.2024 года по 13.01.2026 года по основному долгу составляет 2 741 723,54 рублей, просроченные проценты за кредит 428 509,18 рублей, неустойка за просрочку кредита 6 936,14 рублей, неустойка за просрочку процентов 20 786,18 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но данную обязанность не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита, полученные по договору денежные средства не вернул.
При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 741 723,54 рублей.
Истец также просит суд взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2024 года по 13.01.2026 года в размере 428 509,18 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 428 509,18 рублей суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
Поскольку стороны по делу определили в договоре размер пени, положенных к выплате за просрочку исполнения обязательств, оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, не имеется.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2024 года по 13.01.2026 года 6 936,14 рублей, неустойка за просрочку процентов 20 786,18 рублей. Ответчиками иной расчет не предоставлялся. В связи с чем суд усматривает требования о взыскании неустойки (штрафа) в указанном размере подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 386 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Сорокина Валентина Петровича, Ленской Ксении Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3 197 955,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года