ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С., при помощнике Гросс М.А.., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАКЕТИКО» к ИП Андреевой Юлии Сергеевне, Андрееву Антону Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, о привлечении супруга к солидарной ответственности по общим обязательствам, установил:
ООО «ПАКЕТИКО» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Андреевой Юлии Сергеевне, Андрееву Антону Вячеславовичу о взыскании 7 742 000 рублей неосновательного обогащения, 3 461 965 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 16.01.2026, расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 214 рублей. В обоснование требований указало, что между истцом и ИП Андреевой Ю.С. были совершены банковские переводы на общей сумму в размере 7 742 000 рублей. Фактически услуги по разработке дизайн-проекта, за которые производилась оплата, ответчиком оказаны не были. Какие-либо результаты работ истцу не передавались. Несмотря на получение денежных средств, 14-ми платежами ответчик встречного обязательства не исполнил, доказательств возврата денежных средств, либо предоставления равноценного встречного исполнения ответчиком не представлено. Ответчик ИП Андреева Ю.С. состоит в барке с Андреевым А.В. с 18.06.2019 года, и в силу п. 2 ст. 45 СК РФ указанное лицо является солидарным ответчиком, поскольку полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а потому указанное лицо должно быть привлечено к солидарной ответственности по общим обязательствам ответчика ИП Андреевой Ю.С.. Также истец указывает, что в период принятия Арбитражным судом обеспечительных мер 22.08.2025, ответчики игнорируя судебный запрет продолжили выводить активы между ответчиком ИП Андреевой Ю.С. супругу – ответчику Андрееву А.В..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать обязательство ИП Андреевой Ю.С. перед истцом общим обязательством супругов: Андреевой Ю.С. и Андреева А.В., взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Вархалева А.И. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истцом является коммерческое юридчиеское лицо, ответчиком является ИП Андреева Ю.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора денежные средства, перечислявшиеся в рамках договора на разработку дизайн-проектов в рамках предпринимательской деятельности обеих сторон. Кроме того, ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в частности на совершение истцом недобросовестных действий, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска, что является безусловным основанием для передачи дела по подсудности. В обоснование указывает, что между Васильевой Н.С, (генеральным директором и участником ООО «ПАКЕТИКО» в 50 %) и Андреевой Ю.С. (участником ООО «ПАКЕТИКО» с долей участия в уставном капитале ООО «ПАКЕТИКО» в 50 %) с октября 2024 года имеется корпоративный конфликт. Результатом корпоративного конфликта стало предъявление Андреевой Ю.С. нескольких исков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: об истребовании документов у ООО «ПАКЕТИКО» и ООО «Ронд Трейдинг СПб» (обе компании входят в группу компаний ООО «ПАКЕТИКО») в связи с неисполнением генеральным директором Васильевой Н.С. обязательств по предоставлению документов. Исковые требования удовлетворены частично. Номер дела № А56-11291/2025;, и взыскании убытков с генерального директора ООО «ПАКЕТИКО» и ООО «Ронд Трейдинг СПб» - Васильевой Н.С.. В рамках последнего уточнения искового заявления процессуальный истец в лице Андреевой Ю.С. оценивает причиненный обоими обществами вред в размере 850 000 000 рублей, дело № А56-38911/2025.
Единственным негативным последствием для Андреева А.В, в случае признания наличия долга на стороне ИП Андреевой Ю.С, является возможность обращения взыскная на общее имущество супругов, но не признание супруга должником в рамках существующих отношений. Таким образом, рассмотрение и принятие решения по спору между ООО «ПАКЕТИКО» и Андреевой Ю.С. лишь косвенно затрагивает права Андреева А.В., что является основание для привлечения Андреева А.,В в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, но не в качестве соответчика.
При этом, как указывает ответчик, привлечение гражданина без статуса ИП в качестве третьего лица не влияет на подсудность в случае, если спор по субъектному составу (коммерческие субъекты) и предмету (спор из экономических отношений) подсуден арбитражному суду, что отражено в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Ответчик считает, что предъявление параллельного иска в суд общей юрисдикции от имени подконтрольного Васильевой Н.С, юридического лица является именно таким искусственным изменением подсудности, направленным на обход арбитражной подсудности.
Представитель истца по доверенности Вульфсон А.Д. в судебное заседание возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Иные стороны, в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Как указал истец, обращаясь с исковым заявлением в суд к ИП Андреевой Юлии Сергеевне, Андрееву Антону Вячеславовичу о взыскании 7 742 000 рублей неосновательного обогащения, 3 461 965 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 16.01.2026, расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 214 рублей, между истцом и ИП Андреевой Ю.С. были совершены банковские переводы на общей сумму в размере 7 742 000 рублей. Фактически услуги по разработке дизайн-проекта, за которые производилась оплата, ответчиком оказаны не были. Какие-либо результаты работ истцу не передавались. Несмотря на получение денежных средств, 14-ми платежами ответчик встречного обязательства не исполнил, доказательств возврата денежных средств, либо предоставления равноценного встречного исполнения ответчиком не представлено. Ответчик ИП Андреева Ю.С. состоит в барке с Андреевым А.В. с 18.06.2019 года, и в силу п. 2 ст. 45 СК РФ указанное лицо является солидарным ответчиком, поскольку полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а потому указанное лицо должно быть привлечено к солидарной ответственности по общим обязательствам ответчика ИП Андреевой Ю.С..
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 294 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 294 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 390 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 490 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 392 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 294 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 392 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 490 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 980 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 980 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 980 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 470 000 руб.
Как указывает истец, фактически услуги по разработке дизайн-проекта оказаны не были, что явилось основанием для обращения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик возражая по заявленным требования в том числе указал, что указанный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судом установлено, что ответчик Андреева Юлия Сергеевна является Индивидуальным предпринимателем с 09.06.2021.
Ответчик Андреева Ю.С. также является участником ООО «ПАКЕТИКО» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а генеральным директором ООО «ПАКЕТИКО» является Васильева Наталия Сергеевна, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, от лица которой и подано настоящее исковое заявление ООО «ПАКЕТИКО».
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 «Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ «…заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Недопустимо искусственное изменение территориальной подсудности. В случае выявления в судебном заседании указанного обстоятельства, это может послужить основанием для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами и неблагоприятным последствием для истца, которыми являются в том числе, отказ в удовлетворении его требований, а также применение нормы ст. 99 ГПК РФ.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с ИП Андреевой Ю.С. в пользу ООО «ПАКЕТИКО», соучредителем которого в том числе Андреева Ю.С. и является.
Таким образом, предметом спора является перечисление денежных средств, в рамках предпринимательской деятельности сторон.
Предъявление же исковых требований к супругу <ФИО>1 – <ФИО>3, заявлено лишь для искусственного создания подсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку как правильно указал ответчик Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Указанные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, а потому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя и ответчика, и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ИП Андреевой Юлии Сергеевны о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской й области - удовлетворить.
Передать настоящее гражданское дело по иску ООО «ПАКЕТИКО» к ИП Андреевой Юлии Сергеевне, Андрееву Антону Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, о привлечении супруга к солидарной ответственности по общим обязательствам по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья Е.С. Галкина