АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Чупошева Е.Н, Рабдановой Г.Г.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мочаловой И.О. по доверенности Мирасова Э.Ю. на определение Октябрьского районного суда от 22 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24.07.2023 г., заключенный между Морозом Виктором Богдановичем и Мочаловой Ириной Олеговной, применить последствия недействительности сделки, в том числе на основании ничтожности; признать ничтожным п.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24.07.2023 г. как ущемляющий права потребителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от 21.01.2025 г. по делу №А10-6469/2024 Мочалова И.О. признана банкротом. В отношении Мочаловой И.О. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Мочалова И.О. признана банкротом, в связи с чем требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением, представитель истца Мирасов Э.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Указывает, что суду необходимо было учесть, что иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.
Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, полагает, что они заслуживают внимание, поскольку суд первой инстанции не учел, что иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда от 22 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда от 22 сентября 2025 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению Мочаловой Ирины Олеговны к Морозу Виктору Богдановичу, Мочалову Виталию Сергеевичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.