Дело № 2а-2228/2026
23 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-000264-11Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лозовского Семена Лазаревича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу, Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановлений должностного лица, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Лозовский С.Л. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 12 декабря 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 110044/25/78014-ИП, а также последующие исполнительные действия и бездействие.
В обоснование требований указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе ему своевременно не направлялась, срок для добровольного исполнения фактически не был предоставлен, в исполнительном документе и постановлении содержались, по его мнению, недостоверные сведения о взыскателе и должнике, а со счетов в кредитных организациях были списаны денежные средства сверх суммы задолженности.
В первоначальной редакции иска административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать возвратить все списанные денежные средства, провести сверку расчетов, предоставить на бумажном носителе постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, представить сводку исполнительных действий и провести проверку действий судебного пристава-исполнителя.
Письменным заявлением от 2 июня 2026 года Лозовский С.Л. изменил и уменьшил требования. Он указал, что 24 декабря 2025 года со счетов в ООО «ОЗОН Банк» на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили 25 661 руб. 44 коп. и 13 руб. 18 коп. сверх суммы, необходимой для исполнения исполнительного документа. Сумма 25 661 руб. 44 коп. возвращена 27 января 2026 года.
В окончательной редакции истец просил взыскать 393 руб. 91 коп., рассчитанные со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период временного нахождения 25 661 руб. 44 коп. на депозитном счете службы судебных приставов, и взыскать 13 руб. 18 коп. как не возвращенную сумму. Иные требования истец просил считать измененными и уменьшенными в соответствии с указанным заявлением.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2264/2023 с Лозовского С.Л. в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга по день фактической оплаты.
Судебный акт вступил в законную силу 18 июля 2025 года. На его основании выдан исполнительный лист серии ФС № 045475818.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года произведена замена взыскателя ГУП «ТЭК СПб» его правопреемником - АО «ТЭК СПб». Представленный в материалы дела исполнительный лист содержит сведения, позволяющие определить должника, взыскателя, предмет и размер подлежащего исполнению требования.
26 ноября 2025 года АО «ТЭК СПб» предъявило исполнительный лист в Петроградское РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 12 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 110044/25/78014-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.
В период с 13 по 15 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях. Материалы исполнительного производства содержат сведения автоматизированной информационной системы ФССП России о формировании и направлении электронных документов. При этом сам административный истец указывает, что не позднее 15 декабря 2025 года ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, размере задолженности и примененных ограничениях.
17 декабря 2025 года на счет Лозовского С.Л. в ПАО Сбербанк поступили 150 000 руб.
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.
24 декабря 2025 года на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили, в частности, 25 661 руб. 44 коп. и 13 руб. 18 коп. из ООО «ОЗОН Банк».
26 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, об отмене обращения взыскания и о снятии арестов со счетов в кредитных организациях.
В постановлениях о распределении предусмотрен возврат должнику сумм, поступивших сверх размера задолженности, в том числе 25 660 руб. 44 коп., 13 руб. 18 коп. и иных остатков.
Сумма 25 661 руб. 44 коп. фактически перечислена Лозовскому С.Л. 27 января 2026 года, что сторонами не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2026 года исполнительное производство № 110044/25/78014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор с Лозовского С.Л. не взыскивался.
Ссылка административного истца на вынесение 15 декабря 2025 года постановления о прекращении исполнительного производства материалами дела не подтверждена. Представленные документы свидетельствуют о продолжении исполнительного производства, вынесении 26 декабря 2025 года постановлений об отмене отдельных мер и об окончании исполнительного производства 10 февраля 2026 года.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен только при одновременном установлении двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик доказывает соблюдение требований закона при принятии решения и совершении действий, а административный истец - обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и наличии неблагоприятных последствий, на которые он ссылается.
Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя при отсутствии установленных законом оснований для отказа. Исполнительный лист серии ФС № 045475818 был выдан судом, предъявлен в пределах срока и соответствовал требованиям, необходимым для его исполнения. Вступившее в законную силу определение о замене взыскателя подтверждает переход прав от ГУП «ТЭК СПб» к АО «ТЭК СПб». Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы о неправильном наименовании взыскателя и неточностях в отдельных реквизитах не свидетельствуют о недействительности исполнительного документа. Они не препятствовали идентификации сторон, судебного акта, исполнительного листа и присужденного требования. Исполнительный документ не отменен, недействительным не признан, его содержание судебным актам не противоречит.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику в установленный законом срок, а срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления либо надлежащего извещения в электронной форме.
Вместе с тем возможное нарушение способа или срока направления бумажной копии само по себе не влечет незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, если имелись материально-правовые основания для его вынесения.
Суд также учитывает, что административному истцу не позднее 15 декабря 2025 года фактически стало известно об исполнительном производстве и размере задолженности, исполнительский сбор с него не взыскивался, а доказательств того, что отсутствие бумажной копии лишило его возможности обжаловать постановление или добровольно исполнить судебный акт, не представлено.
В соответствии со статьями 64, 68, 70, 80 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения об имуществе должника, налагать арест на денежные средства и направлять постановления в банки в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Наложение ареста на денежные средства является исполнительным действием обеспечительного характера и не тождественно их окончательному перечислению взыскателю. Совершение обеспечительных действий в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не образует самостоятельного нарушения прав должника лишь потому, что постановления направлены одновременно в несколько кредитных организаций.
Обращение взыскания на денежные средства произведено после того, как административному истцу стало известно об исполнительном производстве. Поступление денежных средств из нескольких банков повлекло образование остатка на депозитном счете, однако уже 26 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении, возврате излишне поступивших сумм, отмене взыскания и снятии арестов. Эти обстоятельства опровергают довод о бездействии пристава и о непринятии мер после выявления излишнего поступления денежных средств.
По смыслу статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований исполнительного документа и предусмотренных законом платежей, возвращаются должнику.
В материалах дела имеется постановление от 26 декабря 2025 года, предусматривающее возврат 13 руб. 18 коп. Административный истец представил документ о списании указанной суммы 24 декабря 2025 года, однако не представил полной банковской выписки, официального ответа кредитной организации либо иного доказательства, достоверно подтверждающего, что сумма не была зачислена ему впоследствии, не вошла в объединенный возврат или продолжает находиться на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Само по себе отсутствие отдельного платежного документа на сумму 13 руб. 18 коп. в представленном истцом комплекте не доказывает существование на день рассмотрения дела незаконного удержания именно административными ответчиками.
Из постановления о распределении следует, что решение о возврате принято. Доказательств отказа в его исполнении, сохранения указанной суммы на депозитном счете, перечисления ее взыскателю либо использования службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Следовательно, административный истец не доказал как наличие продолжающегося нарушения, так и причинную связь между действиями конкретных административных ответчиков и заявленной к взысканию суммой.
Возврат 25 661 руб. 44 коп. 27 января 2026 года также не свидетельствует сам по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление о возврате было вынесено 26 декабря 2025 года, то есть непосредственно после распределения поступивших средств. Последующее прохождение платежного документа через депозитный счет и банковскую систему не подтверждает пользование деньгами судебным приставом либо уклонение от их возврата. Конкретный нарушенный административными ответчиками срок перечисления, а также доказательства их виновного бездействия истцом не указаны и не представлены.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку исполнения денежного обязательства. Спорные отношения возникли при осуществлении публичных полномочий в исполнительном производстве и не являются договорным или иным денежным обязательством между Лозовским С.Л. и судебным приставом, районным отделением либо территориальным органом ФССП России. Названные административные ответчики не являлись получателями денежных средств в собственном интересе и не пользовались ими как должники по гражданско-правовому обязательству.
Вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием государственных органов и должностных лиц, при наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности может быть возмещен за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в настоящем деле незаконность действий или бездействия административных ответчиков не установлена, заявленная сумма 393 руб. 91 коп. не подтверждена как убытки, а расчет по статье 395 ГК РФ не создает самостоятельного основания для взыскания в административном деле.
Требования о проведении сверки, составлении внутренней сводки, проведении служебной проверки и привлечении должностного лица к ответственности также не подлежат удовлетворению.
Суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет законность конкретных решений, действий и бездействия, но не подменяет руководителя органа принудительного исполнения в вопросах ведомственного контроля и дисциплинарной ответственности.
Кроме того, материалы исполнительного производства были представлены суду и доступны сторонам, а исполнительное производство окончено.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отмена мер взыскания, вынесение постановлений о возврате остатков и отсутствие доказанного продолжающегося нарушения свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Доводы административного истца основаны преимущественно на несогласии с порядком совершения исполнительных действий и предположении о невозвращении отдельных сумм, однако не опровергают законность возбуждения исполнительного производства и не подтверждают нарушение прав административного истца на день рассмотрения дела. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Лозовского Семена Лазаревича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Анищенко М.Н.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года