РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: адвоката Старцева Н.Н., представителя ответчика: Струтинской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирницкой Эвелины Андреевны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении на учебу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирницкая Э.А. обратилась в суд с иском, указывая, что обучалась в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по программе бакалавриата 45.03.02 «Лингвистика», очная форма обучения, группа 2784, на условиях целевого обучения. Приказом от 5 сентября 2025 года № ЛСО/1229 она отчислена с 29 августа 2025 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Истец ссылалась на длительное психическое заболевание, академический отпуск с 10 июня 2024 года по 31 января 2025 года, продолжавшееся после возвращения лечение, ухудшение состояния в период весенне-летнего семестра 2025 года и отсутствие реальной возможности ликвидировать задолженности. По ее мнению, ответчик не установил по каждой дисциплине два срока повторной промежуточной аттестации, не доказал надлежащее уведомление о таких сроках, не учел состояние здоровья и преждевременно прекратил образовательные отношения.
Истец просит признать незаконным приказ от 5 сентября 2025 года № ЛСО/1229 в части ее отчисления; восстановить ее в числе обучающихся с 29 августа 2025 года; обязать ответчика предоставить возможность ликвидировать академическую задолженность; взыскать 59 210 руб. расходов на лечение, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях от 19 мая 2026 года ответчик указал, что истец была принята по договору о целевом обучении, имела академические задолженности начиная с четвертого семестра, после выхода из академического отпуска фактически не освоила программу шестого семестра, посетила занятия лишь в отдельные дни, не представила своевременно медицинских документов, не обращалась за направлениями на пересдачи и не явилась в дополнительные дни промежуточной аттестации с 1 по 3 июля 2025 года.
Ответчик также сослался на наличие у истца девяти академических задолженностей, суммарную трудоемкость около 30 зачетных единиц, невозможность условного перевода при таком объеме неосвоенной программы, рассмотрение обстоятельств аттестационной комиссией 29 августа 2025 года, ознакомление истца с решением об отчислении и последующее рассмотрение ее обращения проректором по учебной работе 2 сентября 2025 года. По мнению ответчика, состояние здоровья не препятствовало обучению, поскольку врачебная комиссия допустила истца к учебе, а в период отсутствия в вузе она осуществляла трудовую деятельность.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 6 августа 2021 года № ЛСО/1074 Смирницкая Э.А. зачислена на 1 курс очной формы обучения по направлению 45.03.02 «Лингвистика» за счет бюджетных ассигнований в пределах целевой квоты.
Приказом от 11 июня 2024 года № ЛСО/0899 истцу предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 10 июня 2024 года по 31 января 2025 года.
Заключением врачебной комиссии от 17 января 2025 года состояние расценено как медикаментозная ремиссия, трудоспособность восстановлена, к учебе разрешено приступить с 25 января 2025 года.
Приказом от 3 февраля 2025 года № ЛСО/0123 истец считалась возвратившейся из академического отпуска с 1 февраля 2025 года.
Из зачетной книжки, личной карточки, ведомостей и сведений о посещении следует, что истец имела задолженности по дисциплинам предыдущих периодов, а в шестом семестре 2024/2025 учебного года не получила положительных результатов по значительному числу дисциплин.
Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.
29 августа 2025 года аттестационная комиссия Гуманитарного факультета рассмотрела вопрос о представлении неуспевающих студентов к отчислению.
В приложении 7.1 к протоколу № 3 Смирницкая Э.А. включена в список рекомендуемых к отчислению, количество задолженностей обозначено как «9/8, 1/1». Комиссия пришла к выводу о невозможности условного перевода.
Служебной запиской заместителя декана от 29 августа 2025 года истец представлена к отчислению.
На документе имеется подпись Смирницкой Э.А. об ознакомлении с отчислением 29 августа 2025 года.
Приказом ректора от 5 сентября 2025 года № ЛСО/1229, изданным в дополнение к приказу № ЛСО/1179 от 29 августа 2025 года, истец отчислена с 29 августа 2025 года. Основанием указана служебная записка заместителя декана с резолюцией проректора по учебной работе.
Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств следует, что после возникновения задолженностей истцу были предоставлены дополнительные дни промежуточной аттестации с 1 по 3 июля 2025 года.
Доказательства назначения по каждой из девяти задолженностей еще двух самостоятельных сроков повторной промежуточной аттестации, в том числе второй аттестации комиссией, а также индивидуального либо общего надлежащего уведомления истца о таких сроках, отсутствуют.
Согласно частям 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации или ее непрохождение при отсутствии уважительных причин образуют академическую задолженность, которую обучающийся обязан ликвидировать.
В силу части 4 статьи 58 названного закона образовательная организация обязана создать условия для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.
Частью 5 предусмотрено право обучающегося пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине не более двух раз в сроки, определяемые образовательной организацией, в пределах одного года с момента образования задолженности; период болезни и академического отпуска в этот срок не включается. Для проведения аттестации во второй раз создается комиссия.
Часть 8 статьи 58 предусматривает условный перевод обучающихся, не прошедших промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющих академическую задолженность.
По части 11 отчислению подлежат обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки.
Пункт 2 части 2 статьи 61 Закона № 273-ФЗ допускает досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе образовательной организации при невыполнении обучающимся обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.
Статья 30 Закона № 273-ФЗ допускает принятие образовательной организацией локальных нормативных актов только в пределах ее компетенции и в соответствии с законодательством. Локальные нормы не могут устранять или сокращать предусмотренные федеральным законом гарантии ликвидации академической задолженности.
Доводы ответчика о значительном числе задолженностей, низкой посещаемости, отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявки, и трудовой деятельности истца имеют значение для установления факта академической задолженности и оценки причин ее образования. Однако эти обстоятельства сами по себе не заменяют соблюдения установленной федеральным законом процедуры ее ликвидации.
Суд не принимает довод о том, что отсутствие обращения истца за направлениями означает отсутствие обязанности университета установить сроки повторных аттестаций. Закон возлагает на образовательную организацию самостоятельную обязанность создать условия и обеспечить контроль за ликвидацией задолженности. Если локальным актом предусмотрена заявительная процедура получения направления, ответчик должен доказать, что обучающаяся была своевременно и надлежащим образом уведомлена как о такой процедуре, так и о конкретных датах каждой повторной аттестации.
Дополнительный период с 1 по 3 июля 2025 года может быть оценен как одна из возможностей повторной аттестации лишь при наличии доказательств, что он был установлен именно для ликвидации каждой конкретной задолженности и доведен до сведения истца.
Протокол аттестационной комиссии от 29 августа 2025 года не является ведомостью повторной промежуточной аттестации по учебным дисциплинам.
Комиссия разрешала организационный вопрос о представлении к отчислению и условном переводе, но не принимала у истца экзамены, зачеты или иные формы контроля по девяти задолженностям.
Ссылка ответчика на локальное правило о возможности условного перевода, как правило, при наличии не более трех задолженностей, не опровергает вывод суда.
Числовое ограничение, если оно применяется без предоставления предусмотренных частями 4 - 6 статьи 58 федеральных гарантий, ухудшает положение обучающегося по сравнению с законом и не может служить самостоятельным основанием отчисления.
Подпись истца на служебной записке подтверждает ее осведомленность о решении представить ее к отчислению. Она не подтверждает предоставление двух повторных аттестаций по каждой дисциплине и не устраняет необходимость доказывания материальных предпосылок приказа.
Рассмотрение обращения истца проректором 2 сентября 2025 года также не устраняет допущенный дефект, поскольку такое рассмотрение не являлось повторной промежуточной аттестацией и не предоставляло возможности подтвердить освоение учебных дисциплин.
Суд соглашается с ответчиком в том, что представленные медицинские документы не подтверждают уважительность каждой конкретной неявки в весенне-летнем семестре 2025 года, а факт трудовой деятельности может учитываться при оценке утверждений о полной неспособности к обучению. Поэтому основанием восстановления является не признание всех пропусков уважительными, а недоказанность соблюдения обязательного порядка ликвидации задолженности до отчисления.
При таких обстоятельствах ответчик доказал наличие академической задолженности, но не доказал истечение законно установленных сроков ее ликвидации после предоставления необходимых повторных аттестаций.
Следовательно, совокупность условий для применения части 11 статьи 58 и пункта 2 части 2 статьи 61 Закона № 273-ФЗ отсутствовала, а приказ № ЛСО/1229 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.
Нарушенное право подлежит восстановлению путем возвращения истца в число обучающихся на условиях, существовавших до отчисления, с предоставлением ей возможности ликвидировать задолженности в законном порядке.
Университет вправе определить даты, формы и организационные условия аттестаций, но обязан предоставить предусмотренные законом возможности и надлежаще уведомить истца.
Разрешая требование о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Медицинские документы подтверждают наличие у истца хронического заболевания, длительное лечение до отчисления, неоднократную коррекцию терапии и стационарное лечение с 28 октября по 22 декабря 2025 года. При этом заключение специалиста либо судебной экспертизы о том, что необходимость именно указанной госпитализации и расходы в размере 59 210 руб. находятся в прямой причинной связи с изданием приказа об отчислении, не представлено. Временная последовательность событий сама по себе такой связи не доказывает. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
Незаконное прекращение образовательных отношений нарушило право истца на получение образования, повлекло неопределенность ее учебного и правового положения и нравственные переживания.
Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая характер нарушения, продолжительность его последствий, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Расходы на представителя подлежат взысканию по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема документов, числа судебных заседаний и частичного удовлетворения иска суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 30 000 руб.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирницкой Эвелины Андреевны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от 5 сентября 2025 года № ЛСО/1229 в части отчисления Смирницкой Эвелины Андреевны с 29 августа 2025 года.
Обязать СПбГЭТУ «ЛЭТИ» восстановить Смирницкую Эвелину Андреевну в числе обучающихся с 29 августа 2025 года по образовательной программе бакалавриата 45.03.02 «Лингвистика», очной формы обучения, на условиях целевого обучения, существовавших до отчисления, с внесением соответствующих изменений в учетные документы.
Обязать СПбГЭТУ «ЛЭТИ» предоставить Смирницкой Эвелине Андреевне возможность ликвидировать академическую задолженность по каждой соответствующей дисциплине в порядке частей 4 - 6 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и локальных нормативных актов, не противоречащих федеральному закону, с письменным доведением до нее установленных сроков и порядка аттестации.
Взыскать с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» в пользу Смирницкой Эвелины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» в пользу Смирницкой Эвелины Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2026 года