РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С., с участием прокурора Романовой В.В., при секретаре Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась с иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить ее на службе в должности оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выплатить незаконно удержанное денежное довольствие в размере 66 050 руб. 47 коп., проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890 руб. 40 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. С марта по сентябрь 2025 года она неоднократно находилась на лечении и оформляла листки временной нетрудоспособности в медицинских организациях по месту своего фактического нахождения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил ей выплату денежного довольствия, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы за отсутствие по месту службы без уважительных причин. В исковом заявлении <ФИО>1 указывает, что объяснения у нее не истребовались, материалы служебной проверки не предоставлялись, с приказом об увольнении она не ознакомлена до момента обращения в суд с исковым заявлением. Полагая увольнение и удержание денежного довольствия незаконными, <ФИО>1 обратилась в суд с иском для защиты своих прав.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю на основании ордера и доверенности <ФИО>5, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело отсутствие истицы.
Представитель истца адвокат <ФИО>5 заявленные требования поддержала в полном объеме, указывала, что истец в спорные периоды была нетрудоспособна, о чем ответчику было известно, а приказ об увольнении издан в период ее нетрудоспособности. Исковые требования истца ее представитель просила полностью удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании доверенности <ФИО>6, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, по факт отсутствия <ФИО>1 на службе установлен в результате проведения служебной проверки. Зключением служебной проверки установлено отсутствие истицы по месту службы без уважительных причин, а периоды нетрудоспособности медицинской организацией системы МВД России не подтверждены.
В судебное заседание явился представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности <ФИО>7, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля <ФИО>8, заключение прокурора <ФИО>3, полагавшей что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в силу статьи 34 которого служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений этого закона.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.
Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, подлежат применению к спорным правоотношениям лишь в той части, в которой они не урегулированы законодательством о службе в органах внутренних дел.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно части 7 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
В силу части 8 статьи 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 12 статьи 51 Закона об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 52 указанного Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В силу части 5 статьи 52 Закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно части 1.1 статьи 65 Закона при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения сотрудника в медицинскую организацию частной системы здравоохранения, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности), выданного медицинской организацией частной системы здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)., а порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения сотрудника в медицинскую организацию частной системы здравоохранения, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 65 Закона).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 47-П часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением (обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного (до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения); если такой приказ (распоряжение) не издан, но при этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового, отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельств, не может служить при их надлежащем подтверждении основанием для увольнения сотрудника в связи с его виновным поведением.
В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 14 и 15 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, <ФИО>1 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2019 года, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с замещала должность оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 76, 79-80).
Приказом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 предоставлена часть основного отпуска за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> (т. 1 л.д. 77, 78).
По окончании отпуска рапорт о выходе на службу истец не подавала, к исполнению служебных обязанностей не приступила, по месту службы не появлялась.
Согласно справке начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 сообщила об открытии листка временной нетрудоспособности, однако листки нетрудоспособности представлены не были; из шести телефонных звонков, произведенных в ее адрес, истец ответила на три (т. 1 л.д. 73).
Из объяснения начальника 18 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение с просьбой представить листок нетрудоспособности и сообщить, какой медицинской организацией он выдан, на что истец ответила, что запрашиваемая информация составляет врачебную тайну, наименование медицинской организации не сообщила и документов не представила (т. 1 л.д. 74-75).
Отсутствие <ФИО>1 по месту службы зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, составленными комиссией в составе начальника 18 отдела полиции, заместителя начальника 18 отдела полиции и старшего психолога ОМПО ОРЛС УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, за каждые сутки вмененных истцу периодов отсутствия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга - начальника отдела по работе с личным составом начальником УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия истца по месту службы (т. 1 л.д. 71).
Срок проведения служебной проверки продлен на тридцать суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения объяснения истца (т. 1 л.д. 72).
В ходе служебной проверки в поликлинику № ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах нахождения истца на лечении; после утверждения заключения по результатам служебной проверки в поликлинику № и в клинический госпиталь указанной медицинской организации направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 96, 106).
Согласно ответам медицинской организации системы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец имела периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение, листок освобождения №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения №); ДД.ММ.ГГГГ являлось днем явки к лечащему врачу (т. 1 л.д. 95).
Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью в поликлинику № и в клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась (т. 1 л.д. 105).
Справкой врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данным БД ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобретала авиабилет по маршруту Пулково (Санкт-Петербург) - Талаги (Архангельск), а ДД.ММ.ГГГГ - по маршруту Талаги (Архангельск) - Пулково (Санкт-Петербург) (т. 1 л.д. 121).
Рапорт о выезде за пределы гарнизона, предусмотренный пунктом 86 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции, истцом не подавался, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки и истцом не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга осуществлены выезды по адресу места жительства истца, о чем составлены акты; ДД.ММ.ГГГГ дверь открыл <ФИО>2, пояснивший в объяснении, что снимает данную квартиру у <ФИО>1 и о ее местонахождении ему неизвестно (т. 1 л.д. 109, 110, 111).
ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу составлен акт об отсутствии истца по месту службы и по месту жительства (т. 2 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в отдел по работе с личным составом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, от дачи объяснения в рамках служебной проверки отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, сообщить наименования медицинских организаций, в которых проходила лечение, отказалась, о чем составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение (т. 1 л.д. 112).
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, и признано необходимым привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 25-40).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, от ознакомления с листом беседы и с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел истец отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлены соответствующие акты.
Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41).
Приказом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неисполнение требований пунктов 81, 86 должностного регламента, повлекшее неисполнение пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о службе и пунктов 4.3, 4.4, 4.6 контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 4 приказа предписано удержать денежное довольствие за периоды отсутствия по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).
Приказом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с <ФИО>1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в качестве нарушенной нормы в приказе указан пункт 5 части 1 статьи 12 Закона о службе (т. 1 л.д. 69-70).
Уведомления об увольнении и выписки из приказов направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и по адресу места пребывания, а затем направлялись повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 55, 60).
По обращениям истца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сообщено об увольнении истца со службы ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для возобновления выплаты денежного довольствия, а Главным управлением по работе с личным составом МВД России дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 57, 59).
Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга за истцом числится задолженность по денежному довольствию за периоды отсутствия по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 769 руб. 93 коп.; периоды нетрудоспособности, подтвержденные медицинской организацией системы МВД России, в указанный расчет не включены (т. 2 л.д. 24).
Истцом в материалы дела представлены справки и листки освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими организациями г. Северодвинска Архангельской области, Ленинградской области и Санкт-Петербурга, в том числе медицинскими организациями частной системы здравоохранения (т. 1 л.д. 5-22).
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены табели учета служебного времени, графики работы личного состава дежурной части 18 отдела полиции, в судебном заседании исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>1 ознакомлена с заключением служебной проверки и представлением к увольнению в котором указано об увольнении истцы с 04.09. 2025.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, начальник 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, являвшийся непосредственным руководителем истца, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал показания об обстоятельствах отсутствия истца по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ и о мерах, принимавшихся для выяснения причин ее отсутствия и получения документов о нетрудоспособности. Свидетель подтвердил факт отсутствия <ФИО>1 на рабочем месте, а также отказ от предоставления сведений о месте нахождения и каких либо объяснений о причинах неявки к месту службы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте, ответы медицинской организации системы МВД России, медицинские документы истца, табели учета служебного времени и графики работы личного состава дежурной части, подтверждают факт отсутствия <ФИО>1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Доводы истца о том, что в спорные периоды она была временно нетрудоспособна, отклоняются судом по следующим основаниям.
Законодательство о службе в органах внутренних дел устанавливает специальный порядок освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, отличный от порядка, предусмотренного трудовым законодательством для работников, и связывает такое освобождение с выдачей листка освобождения от выполнения служебных обязанностей медицинской организацией системы МВД России, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Медицинская организация системы МВД России - ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - имеется как по месту службы истца, так и по месту ее жительства в Санкт-Петербурге и по месту фактического пребывания в Ленинградской области, при этом в те периоды, когда истец в указанную медицинскую организацию обращалась, соответствующие листки освобождения ей выдавались, а периоды нетрудоспособности учитывались представителем нанимателя.
Периоды нетрудоспособности, подтвержденные медицинской организацией системы МВД России, в состав отсутствия по месту службы без уважительных причин, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не включены, не включены они и в расчет задолженности по денежному довольствию, а то обстоятельство, что в заключении по результатам служебной проверки период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ указан сплошным, на законность увольнения не влияет, поскольку дисциплинарное взыскание налагается приказом уполномоченного руководителя, в котором периоды отсутствия определены с исключением дней подтвержденной нетрудоспособности.
Представленные истцом листки освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданные в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области медицинскими организациями государственной системы здравоохранения, требованиям части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не отвечают, поскольку выданы иными медицинскими организациями, несмотря на наличие по месту службы и по месту жительства истца медицинской организации системы МВД России, в которую истец в те же периоды за медицинской помощью не обращалась.
Справки и листки, выданные истцу медицинскими организациями частной системы здравоохранения, могли бы служить основанием освобождения от выполнения служебных обязанностей лишь при наличии исключительных обстоятельств, объективно требовавших обращения именно в такие медицинские организации, при условии предварительного уведомления непосредственного руководителя либо при безотлагательном характере лечения.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено: сведений о предварительном уведомлении непосредственного руководителя о предстоящем обращении в медицинские организации частной системы здравоохранения материалы дела не содержат, доказательств безотлагательного характера оказанной медицинской помощи не представлено, диагнозы, указанные в представленных документах, о невозможности обращения истца в медицинскую организацию системы МВД России не свидетельствуют.
Доводы истца о том, что о ее нетрудоспособности было известно ее непосредственному руководителю, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила непосредственному руководителю об открытии листка нетрудоспособности, однако в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения руководителя, ни одного документа о нетрудоспособности не представила, наименования медицинских организаций, в которых она проходила лечение, сообщить отказалась, сославшись на врачебную тайну, а от дачи объяснения в рамках служебной проверки отказалась. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>8 данными в судебном заседании.
Выданные истцу медицинские документы в подразделение по работе с личным составом не сдавались и в медицинской организации системы МВД России в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не регистрировались. Такое поведение истца руководство УМВД России по Петроградскому району возможности своевременно проверить причины ее отсутствия по месту службы, убедиться в наличии или отсутствии временной нетрудоспособности и разрешить вопрос об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей в порядке, определенном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд отмечает, что как непосредственным руководством <ФИО>1, так и УМВД России по Петроградскому району были приняты исчерпывающие меры к выяснению причин отсутствия истца по месту службы: направлялись запросы в медицинскую организацию системы МВД России, осуществлялись выезды по месту жительства истца, истребовалось объяснение, осуществлялись телефонные звонки и направлялись сообщения.
Отметки табелей учета служебного времени о нахождении истца на излечении воспроизводят сообщенные самой <ФИО>1 сведения и в отсутствие документов, отвечающих требованиям статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт освобождения истца от выполнения служебных обязанностей не подтверждают.
Суд также учитывает, что представленные истцом медицинские документы выданы медицинскими организациями различных субъектов Российской Федерации, в том числе в <адрес> в период, когда истец находилась за пределами места службы, не уведомив об этом руководство рапортом, как того требует пункт 86 должностного регламента.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие <ФИО>1 по месту службы в периоды, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являлось виновным и не было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем образует грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 указанного выше Закона.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Служебная проверка назначена уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, срок ее проведения продлен на тридцать суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частями 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме, от дачи которого она отказалась, что зафиксировано актом, составленным в соответствии с частью 8 статьи 51 Закона. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, как того требуют части 6 и 7 статьи 51 Закона о службе.
Отказ истца от ознакомления с представлением к увольнению и с листом беседы зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, а неполучение истцом приказов об увольнении обусловлено ее собственным поведением, поскольку направленная ей по адресам регистрации и места пребывания корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Довод истца о том, что приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности, отклоняется судом в силу следующего,
Увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень исключений, приведенных в части 12 статьи 89 Закона не входит. Вместе с тем нетрудоспособность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не подтверждена: по сообщениям медицинской организации системы МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращалась и на лечении не находилась, а представленный истцом листок освобождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области, по приведенным выше основаниям требованиям статьи 65 Закона не отвечает.
При таких обстоятельствах предусмотренный частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о службе запрет ответчиком не нарушен.
При проверке соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания суд учитывает характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к службе и ее прежнее поведение.
Отсутствие истца по месту службы носило систематический и длительный характер, общая продолжительность отсутствия без уважительных причин превысила три месяца, при этом служба в дежурной части отдела полиции предполагает непрерывность работы подразделения и несение службы по графику, а по месту службы истец характеризовалась отрицательно, что следует из заключения по результатам служебной проверки.
С учетом изложенного примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Поскольку увольнение истца является законным, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 74 Закона о службе восстановлению в прежней должности подлежит лишь сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы, тогда как увольнение истца признано судом законным.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу производно от требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежит.
Разрешая требование о выплате удержанного денежного довольствия в размере 66 050 руб. 47 коп., суд исходит из того, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.
Поскольку отсутствие истца по месту службы в периоды, за которые денежное довольствие не выплачено, признано судом не обусловленным уважительными причинами, а периоды подтвержденной нетрудоспособности в расчет не включены, невыплата денежного довольствия произведена ответчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием.
При этом суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма 66 050 руб. 47 коп. определена ею как размер среднемесячного денежного довольствия, а не как сумма, не выплаченная за конкретные периоды, тогда как из справки главного бухгалтера следует, что денежное довольствие не выплачено истцу за шесть периодов отсутствия по месту службы на общую сумму 160 769 руб. 93 коп.
С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия в размере 66 050 руб. 47 коп. следует отказать.
В связи с отсутствием у ответчика задолженности по выплате денежного довольствия не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890 руб. 40 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Поскольку неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Разрешая заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, и заявление представителя третьих лиц о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С приказом об увольнении истец не ознакомлена, его копия и выписки из приказов ею не получены, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе месячный срок, исчисляемый со дня ознакомления с приказом об увольнении, течь не начал, а потому требования истца, связанные с увольнением со службы, заявлены в пределах установленного срока.
Довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью, судом отклоняется, поскольку в указанный день приказы об увольнении еще не были изданы, а срок обращения в суд по служебному спору, связанному с увольнением со службы, исчисляется в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2026 года
Судья О.С.Тарасова