ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца: Афанасьева А.С., представителя 3-го лица ЦБ РФ: Молодцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича к Галуцкой Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Галуцкой А.Ю., указав, что 27 мая 2025 года между сторонами заключен договор займа с залогом, по которому ответчику переданы 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27 мая 2027 года и уплатой процентов в размере 3,5% в месяц. В обеспечение обязательств переданы в залог 201/358 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств и предъявление требования о досрочном возврате займа, истец просил взыскать основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., пени за период с 28 сентября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 216 000 руб., а с 15 января 2026 года до полного погашения обязательства — проценты по ставке 3,5% ежемесячно от суммы займа и пени по 2 000 руб. за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 500 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 560 руб.
Третьим лицом по делу указан Центральный банк Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.С. представил письменное заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.
В заявлении указано, что отказ является добровольным, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Представитель также просил возвратить платежный документ и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Представитель третьего лица не возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет истцу право отказаться от иска. В силу части 2 той же статьи суд не принимает отказ, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.
Доверенностью Кузнецова М.В. от 17 июля 2026 года, представленной на бланках 78 АВ 6947785 и 78 АВ 6947786, Афанасьеву А.С. прямо предоставлено право отказа от иска. Следовательно, заявление подписано представителем, наделенным специальным полномочием на совершение данного процессуального действия.
По правилам статьи 173 ГПК РФ письменное заявление об отказе от иска приобщается к делу; при принятии отказа суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Указанное последствие предусмотрено также абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ.
Отказ выражен определенно и безусловно, относится ко всем заявленным требованиям, включая обращение взыскания на заложенное имущество.
Из заявления следует, что последствия отказа и запрет повторного обращения с тождественным иском понятны.
Оснований считать, что отказ противоречит закону либо нарушает права и законные интересы ответчика, третьего лица или иных лиц, судом не установлено. Отказ подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.
Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70% уплаченной государственной пошлины.
Ограничение возврата при добровольном удовлетворении требований, предусмотренное абзацем третьим того же подпункта, касается обращения в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражный суд и к настоящему делу, рассматриваемому районным судом, не применяется.
Представленным чеком ПАО Сбербанк от 14 января 2026 года подтверждена уплата государственной пошлины в размере 37 560 руб. Платеж произведен Старченко Глебом Олеговичем; в реквизитах государственной пошлины плательщиком указан Кузнецов Михаил Владимирович, ИНН №. Назначение платежа - государственная пошлина в суд, идентификатор платежа (СУИП) 952380817155ESDG.
Возврату Кузнецову М.В. подлежит 26 292 руб. (37 560 руб. ? 70%).
В остальной части оснований для возврата пошлины в связи с отказом от иска не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ для возврата используются судебный акт либо справка суда и копия платежного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кузнецова Михаила Владимировича, заявленный его представителем Афанасьевым Александром Сергеевичем, от иска к Галуцкой Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-2230/2026 прекратить.
Разъяснить сторонам, что в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Кузнецову Михаилу Владимировичу из соответствующего бюджета 26 292 (двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 14 января 2026 года, время операции 20:47:00 мск, идентификатор платежа (СУИП) 952380817155ESDG, что составляет 70% суммы 37 560 руб.
В возврате оставшейся части государственной пошлины по основанию отказа от иска отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.Н. Анищенко