РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Ретивых Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экологическое Топливо» к Бандаеву Идрису Ахметовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экологическое Топливо» обратилось в суд с иском к Бандаеву И.А., в котором просит взыскать с Бандаева Идриса Ахметовича в пользу ООО «Экологическое Топливо» сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №20/04-23 от 20.04.2023 года в размере 394 680,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 368 рублей
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ИП Бандаевым И.А. заключен договор поставки нефтепродуктов №20/04-23 от 20.04.2023 года, в соответствии с которым истец обязался через контейнерную автоматическую заправочную станцию, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартирал Краколье, участок 132 передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. В обеспечение договора поставки между истцом и Бандаевым И.А. заключен договор поручительства №20/04-23-П от 10.06.2024 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств. В рамках исполнения договора поставки у покупателя образовалась задолженность по оплате принятого без нареканий товара на общую сумму 394 680,98 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию 18.07.2024 года, ответа на нее не последовало.
Представитель истца ООО «Экологическое Топливо» Ретивых Р.А., действуя на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бандаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом учтены положения ст. ст. 309, 310, 421, 506, 516, 361, 363, 323 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Экологическое топливо» (поставщик) и ИП Бандаевым И.А. (покупатель) был заключен договор № поставки нефтепродуктов от 20.04.2023 года на поставку через контейнерную автоматическую заправочную станцию, находящуюся по адресу: <адрес> покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
В рамках исполнения договора поставки у покупателя образовалась задолженность по оплате принятого без нареканий товара на общую сумму 394 680,98 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бандаевым И.А. по договору поставки от 20.04.2023 года.
Согласно акта сверки, ИП Бандаев И.А. полностью не оплатил поставки товара по УПД №92 от 22.04.2024 года на сумму 71 742,51 рублей, УПД №98 от 02.05.2024 года на сумму 74 750,13 рублей, УПД №101 от 06.05.2024 года на сумму 82 696,95 рублей, УПД №107 от 13.05.2024 года на сумму 92 981,70 рублей.
Поручителем по вышеуказанному договору поставки №20/04-23 от 20.04.2023 года выступил Бандаев И.А., что подтверждается договором поручительства №20/04-23 от 10.06.2024 года.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Бандаев И.А. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ООО «Экологическое Топливо» по договору поставки №20/04-23 от 20.04.2023 года, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, пеней, процентов в случае невыполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
09.08.2024 года в адрес поручителя Бандаева И.А. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки №20/04-23 от 20.04.2023 года в размере 394 680,98 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения требования, однако почтовое отправление не было получено ответчиком, до настоящего момента погашения долга не последовало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №20/04-23 от 20.04.2023 года в размере 394 680,98 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 368 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экологическое Топливо», удовлетворить.
Взыскать с Бандаева Идриса Ахметовича в пользу ООО «Экологическое Топливо» сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №20/04-23 от 20.04.2023 года в размере 394 680,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 368 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2026 года