РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Куц Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ланккё Вэналайнен» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Ланккё Вэналайнен», указав, что 25 февраля 2025 года между сторонами заключен договор № 003-25.02.2025, по которому ответчик обязался изготовить по индивидуальному заданию истца строение Luonne Vaja 8’3” размером 3 ? 8 м с террасой 2 ? 8 м, доставить его на земельный участок истца, выполнить устройство свайного фундамента, сборку, установку и окраску строения. Общая цена заказа по спецификации составила 1 057 000 рублей, из которых истцом уплачено 1 050 000 рублей.
Истец ссылался на нарушение согласованного срока окончания работ, неполную поставку комплектующих, неокончание сборки и существенные недостатки выполненных работ. После направления 29 августа 2025 года претензии ответчик выдал гарантийное письмо, однако работы в установленный истцом новый срок до 7 сентября 2025 года не завершил. 1 октября 2025 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства. Требование добровольно не исполнено.
С учетом заключения внесудебного исследования истец определил стоимость единственного результата, который может быть зачтен как выполненный надлежащим образом, - свайного основания - в размере 125 352 рубля 83 копейки, в связи с чем просил взыскать 924 647 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 900 000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение внесудебного исследования.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явился, возражений и доказательств уважительности неявки не представил. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 702, 703 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому предприниматель обязуется по заданию гражданина изготовить индивидуально определенную вещь и выполнить ее монтаж для удовлетворения личных нужд гражданина, является договором бытового подряда. При изготовлении вещи подрядчик передает права на нее заказчику. К отношениям по бытовому подряду применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Наименование заключенного сторонами документа договором купли-продажи само по себе не изменяет правовую природу возникших отношений. Предметом обязательства являлось создание по индивидуальному заказу единого результата - готового строения на участке потребителя, включая изготовление деталей, доставку, фундамент, сборку, установку и окраску. Указанные элементы взаимосвязаны и до завершения комплекса не имеют для истца самостоятельной потребительской ценности. Следовательно, спор подлежит разрешению по нормам о бытовом подряде и главы III Закона о защите прав потребителей.
Из договора, спецификации и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что стоимость заказа составила 1 057 000 рублей, а ответчик получил от истца 1 050 000 рублей тремя платежами. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Срок окончания изготовления, поставки и сборки строения был определен сторонами не позднее 15 мая 2025 года.
Нарушение этого срока подтверждается претензией от 29 августа 2025 года и гарантийным письмом ответчика от 20 сентября 2025 года, которым ответчик признал наличие недопоставленных комплектующих и обязательство завершить сборку.
Из гарантийного письма также следует обязанность ответчика окончить сборку и установку не позднее 7 сентября 2025 года.
Доказательств исполнения обязательства в этот либо иной срок не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении срока выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 4 этой статьи при отказе потребителя от договора в связи с нарушением срока исполнитель не вправе требовать возмещения произведенных затрат и платы за работу, если ее результат потребителем не принят.
1 октября 2025 года истец направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, письменное уведомление об отказе от исполнения договора.
Направление подтверждено почтовым чеком и описью вложения.
Корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 4 ноября 2025 года.
В соответствии со статьями 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, когда оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено либо адресат с ним не ознакомился. Поэтому договор прекратил действие вследствие одностороннего отказа истца не позднее 4 ноября 2025 года.
Кроме того, право истца на отказ от договора возникло и в связи с существенными недостатками работ.
По пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружены существенные недостатки результата работы или иные существенные отступления от условий договора.
Заключением ООО «ЦЭРА» № 246-ТИ.1025 от 10 ноября 2025 года установлены многочисленные системные нарушения условий договора, проектных решений и строительных норм: дефекты теплоизоляционного контура, разрывы и отсутствие участков пароизоляции, несоответствие сечений и шага элементов каркаса, отсутствие антисептирования элементов обрешетки, отсутствие деформационных зазоров, а также иные нарушения. Специалист пришел к выводу, что устранение недостатков невозможно без полного демонтажа кровли, отделки, утеплителя и каркаса; частичный ремонт экономически нецелесообразен и не обеспечивает безопасность и долговечность объекта. В текущем состоянии строение не имеет потребительской ценности.
Тем же заключением определено, что единственным видом работ, выполненным в надлежащем качестве, является устройство свайного фундамента из 24 буронабивных свай, стоимость которого составляет 125 352 рубля 83 копейки.
Стоимость демонтажа дефектных конструкций определена в размере 157 411 рублей 43 копеек, а стоимость невыполненных работ — в размере 1 639 312 рублей 44 копеек.
Заключение подготовлено на основании натурного осмотра, инструментальных измерений, проектной и договорной документации, содержит фотоматериалы и локальные сметные расчеты. Его выводы последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе с претензией истца и гарантийным письмом ответчика. Ответчик заключение не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил и иных доказательств надлежащего качества и объема работ не представил. Оснований не учитывать данное письменное доказательство у суда не имеется.
Поскольку результат работ по акту истцу не передавался и не принимался, а истец, определяя размер требования, добровольно зачел в пользу ответчика стоимость свайного основания, подлежит взысканию заявленная сумма 924 647 рублей 17 копеек (1 050 000 рублей ? 125 352 рубля 83 копейки). Суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.
Условия пунктов 6.2 и 8.5 договора в той мере, в какой они ограничивают установленную законом ответственность исполнителя, устанавливают не предусмотренную законом плату за отказ потребителя от договора вследствие нарушения исполнителем обязательств либо иным образом ухудшают положение потребителя, применению не подлежат как противоречащие статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требование о неустойке, суд исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленного либо назначенного потребителем нового срока выполнения работы исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена отдельной работы не определена - общей цены заказа.
Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа.
В рассматриваемом случае изготовление комплектов строения и их монтаж образуют единый неделимый потребительский результат.
Определенная в спецификации цена отдельных позиций не свидетельствует о наличии самостоятельных завершенных результатов, которые могли бы быть использованы истцом вне полностью собранного строения. Поэтому расчет производится исходя из общей цены оплаченного заказа.
За период с 8 сентября 2025 года по 4 ноября 2025 года включительно просрочка составляет 58 дней.
Расчет истца: 1 050 000 рублей ? 3% ? 58 дней = 1 827 000 рублей.
С учетом установленного законом ограничения неустойка не может превышать 1 050 000 рублей. Истцом заявлено 900 000 рублей, что не превышает предельного размера и подлежит взысканию.
Заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило; доказательства явной несоразмерности и исключительных обстоятельств не представлены.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Для удовлетворения данного требования достаточно установленного факта нарушения прав потребителя. Учитывая длительность нарушения, размер переданных ответчику денежных средств, невозможность использования заказанного строения, необходимость проведения исследования и обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, если его требования не были удовлетворены добровольно.
Оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренных действующим пунктом 7 статьи 13 указанного Закона, не установлено: доказательств вины потребителя, невозможности исполнения вследствие действий контрагента при разумном выборе такого контрагента либо заключения медиативного соглашения не представлено.
Размер штрафа составляет 917 323 рубля 59 копеек: (924 647 рублей 17 копеек + 900 000 рублей + 10 000 рублей) ? 50%.
Заявления о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Расходы истца на внесудебное исследование в размере 45 000 рублей подтверждены договором № 246-ТИ.1025 от 22 октября 2025 года, счетом № 54, платежным поручением № 44823 от 23 октября 2025 года и были необходимы для установления характера недостатков, объема и стоимости надлежаще выполненных работ.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Цена имущественных требований, удовлетворенных судом, составляет 1 824 647 рублей 17 копеек.
С учетом льготы, установленной пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 246 рублей 47 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные судебные расходы.
С учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 21 493 рублей, излишне уплаченная сумма 13 246 рублей 53 копейки подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулакова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланккё Вэналайнен» (ОГРН 1237800088459, ИНН 7817130602) в пользу Кулакова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №):
- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 924 647 рублей 17 копеек;
- неустойку в размере 900 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 917 323 рублей 59 копеек;
- расходы на проведение внесудебного исследования в размере 45 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 (восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Кулакову Кириллу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 53 копейки по платежному документу от 22.01.2026, СУИП: 205175074549DSDG.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 30 июля 2026 года