РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Александровича к Пахомову Михаилу Александровичу, Пахомовой Тамаре Евгеньевне, Горюновой Светлане Михайловне, Пахомовой Олесе Васильевне, Пахомову Глебу Владимировичу, Горюновой Алине Андреевне, Скуратовой Полине Борисовне, Ерофеевой Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Пахомова Михаила Александровича, Пахомовой Тамары Евгеньевны, Горюновой Светланы Михайловны, Пахомовой Олеси Васильевны, Пахомова Глеба Владимировича, Травкиной (ранее - Горюновой) Алины Андреевны, Скуратовой Полины Борисовны к Пахомову Сергею Александровичу, Ерофеевой Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, при участии третьего лица Пахомовой Елены Васильевны, установил:
Пахомов Сергей Александрович обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт<адрес> ссылаясь на то, что между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о том, какие именно жилые комнаты используются каждым из них, при том что фактически в квартире в течение длительного времени сложился определенный порядок проживания и пользования отдельными изолированными комнатами.
В обоснование первоначального иска Пахомов С.А. указал, что 05 декабря 2002 года между гражданами, проживавшими в спорной коммунальной квартире, и Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан. По указанному договору шести гражданам переданы 663/1386 доли в общей долевой собственности на восьмикомнатную коммунальную квартиру, которым соответствовали жилые комнаты площадью 17,40 кв.м (помещение № 12), 22,50 кв.м (помещение № 13), 26,40 кв.м (помещение № 9), общей площадью 66,3 кв.м. На момент заключения договора доли были распределены следующим образом: Пахомов М.А. - 110/1386, Пахомова Т.Е. - 110/1386, Пахомов В.М. - 110/1386, Пахомова (по мужу Горюнова) С.М. - 111/1386, Пахомов С.А. - 111/1386, Пахомова Е.В. - 111/1386.
По утверждению первоначального истца, фактически Пахомов С.А. совместно с матерью Пахомовой Е.В. проживает в комнате № 9 площадью 26,4 кв.м; комната № 12 площадью 17,4 кв.м находится в пользовании Горюновой С.М.; комната № 13 площадью 22,5 кв.м - в пользовании Пахомова М.А. и Пахомовой Т.Е.; комната № 10 площадью 23,5 кв.м - в пользовании Пахомовой О.В., Горюновой А.А. и Пахомова Г.В.; комнаты № 11 площадью 12,7 кв.м, № 7 площадью 16,9 кв.м и № 16 площадью 15,3 кв.м - в пользовании Скуратовой П.Б. и Ерофеевой Я.В. Все жилые комнаты являются изолированными и имеют выход в коридор.
Пахомов С.А. просил закрепить указанный им порядок пользования, в том числе определить комнату № 9 площадью 26,4 кв.м в пользование Пахомова С.А. и Пахомовой Е.В., а места общего пользования оставить в общем пользовании.
Пахомов М.А., Пахомова Т.Е., Горюнова С.М., Травкина (ранее - Горюнова) А.А., Пахомова О.В., Пахомов Г.В. и Скуратова П.Б. предъявили встречный иск. Встречные истцы согласились с тем, что комната № 9 площадью 26,4 кв.м фактически используется Пахомовым С.А., однако указали, что в остальной части предложенный первоначальным истцом вариант не в полной мере соответствует действительному порядку пользования квартирой. Кроме того, по их мнению, Пахомова Е.В. в настоящее время не является участником общей долевой собственности, в связи с чем оснований для закрепления за ней комнаты в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Во встречном иске указано, что к моменту рассмотрения дела сложился следующий порядок: Пахомов С.А. пользуется комнатой № 9 площадью 26,4 кв.м; Пахомов М.А., Пахомова Т.Е. и Горюнова С.М. совместно пользуются комнатой № 13 площадью 22,5 кв.м и комнатой № 12 площадью 17,4 кв.м; Пахомова О.В., Пахомов Г.В. и Травкина (ранее - Горюнова) А.А. пользуются комнатой № 10 площадью 23,5 кв.м; Скуратова П.Б. и Ерофеева Я.В. пользуются комнатами № 7 площадью 16,9 кв.м, № 11 площадью 12,7 кв.м, № 15 площадью 3,9 кв.м и № 16 площадью 15,3 кв.м.
Встречные истцы также просили определить, что коридоры (помещения № 6, 8, 14, 17), кухня (помещение № 1), туалет (помещение № 2), ванная (помещение № 4), кладовые (помещения № 3, 5) остаются в совместном (общем) пользовании всех сособственников квартиры без закрепления конкретных помещений либо их частей за отдельными лицами и без ограничения общего доступа к указанным местам.
В судебном заседании представитель истца Пахомова С.А. – Розанов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал.
В судебном заседании представитель ответчиков Пахомова М.А., Пахомовой Т.Е., Пахомовой О.В., Пахомова Г.В. – Суханов Е.И., действующий на основании доверенностей, поддержал встречные исковые требования и первоначальный иск признал в части определения Пахомову С.А. комнаты для личного пользования.
Пахомов С.А., Пахомов М.А., Пахомова Т.Е., Горюнова С.М., Пахомова О.В., Пахомов Г.В., Горюнова А.А., Скуратова П.Б., Ерофеева Я.В., а также третье лицо Пахомова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела при данной явке не поступило. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2002 года в отношении спорной квартиры был заключен договор передачи доли квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, по которому шести лицам переданы 663/1386 доли в общей долевой собственности на восьмикомнатную коммунальную квартиру. В настоящее время участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются стороны по делу, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается участниками процесса.
Из кадастрового паспорта и описания помещений в представленных сторонами документах следует, что квартира включает изолированные жилые комнаты, в том числе помещения № 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, а также помещения общего назначения. Технических препятствий для сохранения фактически сложившегося порядка пользования указанными комнатами сторонами не заявлено; необходимости переустройства либо перепланировки квартиры для реализации предложенного встречным иском порядка не усматривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые должны осуществляться с соблюдением закона и прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными законом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность является долевой, если законом не предусмотрено образование совместной собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичный подход последовательно выражен Верховным Судом Российской Федерации. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 4-КГ13-32 указано, что реализация правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли и соглашения собственников; при отсутствии соглашения порядок пользования подлежит судебному определению с учетом возможности фактического использования жилого помещения. В Определении от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость установления такого порядка пользования, который обеспечивает баланс интересов всех сособственников и не приводит к недобросовестному осуществлению прав.
В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами варианты, суд принимает во внимание, что спор касается не раздела квартиры в натуре и не прекращения общей долевой собственности, а исключительно порядка фактического владения и пользования общим жилым помещением. Установление порядка пользования не изменяет размера долей сторон и не создает права собственности на закрепляемые для фактического пользования комнаты.
Первоначальный и встречный иски совпадают в главном: стороны признают, что за Пахомовым С.А. фактически сложилось пользование комнатой № 9 площадью 26,4 кв.м; Пахомова О.В., Пахомов Г.В. и Горюнова А.А. пользуются комнатой № 10 площадью 23,5 кв.м; Скуратова П.Б. и Ерофеева Я.В. пользуются рядом жилых комнат.
Вместе с тем встречный иск содержит более полный вариант действующего порядка: комнаты № 12 и № 13 указаны как совместно используемые Пахомовым М.А., Пахомовой Т.Е. и Горюновой С.М.; в пользовании Скуратовой П.Б. и Ерофеевой Я.В. дополнительно указана комната № 15 площадью 3,9 кв.м; конкретизирован перечень мест общего пользования и режим доступа к ним.
То обстоятельство, что первоначальный истец ранее указывал на раздельное пользование комнатой № 12 Горюновой С.М. и комнатой № 13 Пахомовым М.А. и Пахомовой Т.Е., не препятствует принятию судом иного варианта, поскольку в судебном заседании представитель Пахомова С.А. встречные требования признал, то есть не поддержал возражений против описанного встречными истцами актуального режима пользования. Иных доказательств, опровергающих указанный во встречном иске фактический порядок, суду не представлено.
В части требования Пахомова С.А. об определении комнаты № 9 одновременно в пользование Пахомова С.А. и Пахомовой Е.В. суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что Пахомова Е.В. фактически проживает вместе с Пахомовым С.А. в комнате № 9; вместе с тем по представленным сведениям о текущем составе сособственников Пахомова Е.В. не является участником общей долевой собственности на квартиру. Определение порядка пользования на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ реализации правомочий именно участников общей долевой собственности и само по себе не является способом установления самостоятельного вещного либо обязательственного права пользования за иным лицом.
При этом отказ от указания Пахомовой Е.В. в качестве самостоятельного лица, за которым закрепляется комната № 9 в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешает и не предрешает вопрос о наличии у нее иных законных оснований пользования жилым помещением. Права членов семьи собственника регулируются, в частности, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; самостоятельного требования о признании либо прекращении права пользования Пахомовой Е.В. в настоящем деле не заявлено. Следовательно, предметом настоящего решения является лишь распределение фактического пользования между сособственниками.
Суд также учитывает, что вариант, предложенный во встречном иске, соответствует сложившемуся проживанию, не требует изменения конфигурации квартиры, не лишает ни одного сособственника доступа к местам общего пользования и не возлагает на кого-либо обязанность передать другому лицу часть помещения, которой тот фактически не пользовался. Доказательств того, что данный порядок создает объективную невозможность использования квартиры кем-либо из сособственников либо существенно нарушает баланс их интересов, в материалы дела не представлено.
Требование о сохранении коридоров (помещения № 6, 8, 14, 17), кухни (помещение № 1), туалета (помещение № 2), ванной (помещение № 4) и кладовых (помещения № 3, 5) в совместном пользовании всех сособственников соответствует назначению этих помещений и принципу равного доступа участников общей собственности к имуществу, обслуживающему жилые комнаты. Формулировка об отсутствии закрепления конкретных частей мест общего пользования за отдельными лицами и недопустимости ограничения общего доступа не изменяет состав права собственности, а фиксирует режим пользования, исключающий одностороннее присвоение общего пространства одним из участников.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в той мере, в какой предложенный первоначальным истцом порядок совпадает с установленным судом фактическим порядком, прежде всего в части закрепления за Пахомовым С.А. комнаты № 9 площадью 26,4 кв.м. В остальной части первоначального иска, в том числе в части закрепления комнаты № 9 одновременно за Пахомовой Е.В. как самостоятельным пользователем по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части варианта распределения комнат № 12 и № 13 и неполного определения состава помещений, используемых Скуратовой П.Б. и Ерофеевой Я.В., надлежит отказать.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предложенный вариант наиболее полно отражает установленный по делу фактический порядок пользования, согласуется с технической характеристикой квартиры, не изменяет права собственности сторон и обеспечивает реальную возможность дальнейшего совместного пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пахомова Сергея Александровича к Пахомову Михаилу Александровичу, Пахомовой Тамаре Евгеньевне, Горюновой Светлане Михайловне, Пахомовой Олесе Васильевне, Пахомову Глебу Владимировичу, Горюновой Алине Андреевне, Скуратовой Полине Борисовне, Ерофеевой Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Пахомова Михаила Александровича, Пахомовой Тамары Евгеньевны, Горюновой Светланы Михайловны, Пахомовой Олеси Васильевны, Пахомова Глеба Владимировича, Травкиной (ранее - Горюновой) Алины Андреевны, Скуратовой Полины Борисовны к Пахомову Сергею Александровичу, Ерофеевой Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- жилую комнату № 9 площадью 26,4 кв.м передать в пользование Пахомова Сергея Александровича;
- жилую комнату № 13 площадью 22,5 кв.м и жилую комнату № 12 площадью 17,4 кв.м передать в совместное пользование Пахомова Михаила Александровича, Пахомовой Тамары Евгеньевны, Горюновой Светланы Михайловны;
- жилую комнату № 10 площадью 23,5 кв.м передать в совместное пользование Пахомовой Олеси Васильевны, Пахомова Глеба Владимировича, Травкиной (ранее - Горюновой) Алины Андреевны;
- жилую комнату № 7 площадью 16,9 кв.м, жилую комнату № 11 площадью 12,7 кв.м, жилую комнату № 15 площадью 3,9 кв.м и жилую комнату № 16 площадью 15,3 кв.м передать в совместное пользование Скуратовой Полины Борисовны и Ерофеевой Яны Валерьевны;
- места общего пользования: коридоры (помещения № 6, 8, 14, 17), кухню (помещение № 1), туалет (помещение № 2), ванную (помещение № 4), кладовые (помещения № 3, 5) оставить в совместном (общем) пользовании всех сособственников квартиры без закрепления за конкретными лицами отдельных помещений и (или) их частей, не допуская ограничения общего доступа к указанным местам общего пользования.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Пахомова Сергея Александровича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.