РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Исматову Васлиддину Инатулло Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Исматову В.И. угли о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 59 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исматова В.Т. угли и автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Третий парк», под управлением Макаренко А.Н.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, являющийся предметом страхования по договору ОСАГО получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Истец во исполнение обязательства по договору страхования гражданской ответственности, возместил страховщику потерпевшего убытки в размере страхового возмещения 59 200 рублей. Поскольку вред причинен ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать выплату указанной суммы в порядке регресса.
Определением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 16.12.2025 гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Исматову В.И. угли передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.
Ответчик Исматов В.И. угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора относительно заявленных требований: СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» извещалось надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не поступало.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением Исматова В.И. угли и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Макаренко А.Н., собственник АО «Третий Парк».
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Исматов В.И. угли при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Макаренко А.Н., движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Данным постановлением водитель Исматов В.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля Нефаз 5229 повреждены передняя панель, накладка правого переднего фонаря, панель под лобовым стеклом; у автомобиля HyundaiSolaris повреждены задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, крышка багажника.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства, под управлением виновника ДТП Исматова В.И. угли была застрахована по ОСАГО в страховой компании истца, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0395100569.
При этом как следует из страхового полиса № <данные изъяты>, ответчик Исматов В.И. угли не вписан в полис в качестве допущенного лица к управлению автомобилем HyundaiSolaris (л.д.13).
Потерпевший на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 59 200 руб. (л.д. 11).
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанной сумме были возмещены истцом.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 59 200 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения на сумму 59 200 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать с Исматова Васлиддина Инатулло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в порядке регресса:
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 200 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения на сумму 59 200 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2026 года