РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дополнительную работу, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчику ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность лаборанта Опытно-промышленного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно всех сотрудником опытно-промышленного производства, в том числе и истца, обязали выполнять дополнительную работу по государственному заказу по производству питательных сред и наборов реагентов (тест-систем) в рамках Соглашения между ответчиком и Роспотребнадзором. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. В марте 2025 года от бывших коллеги по работе истец узнала, что им было предложено задним числом от ДД.ММ.ГГГГ, подписать соглашение о дополнительной работе, в котором указано, что за выполнение дополнительной работы устанавливается ежемесячная доплата в размере 23 016 рублей за счет средств предоставленной из федерального бюджета целевой субсидии. Срок выполнения дополнительной работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически за дополнительную работу никому не была произведена. Соответственно, и истцу за фактически выполненную дополнительную работу ежемесячная доплата в размере 23 016 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не выплачивалась. Следовательно, за период дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей не выплачена заработная плате в размере 138 09 рублей, и в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ также не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать заработную плату за дополнительную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 09 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплат за дополнительную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 487 рублей 72 копейки, взыскать расходы на изготовление копии искового заявления с приложениями в размере 1 560 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, истец принята на должность лаборанта Опытно-промышленного производства.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность технолога Опытно – промышленного производства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительной работе, связанной с осуществлением мероприятий по производству питательных сред и наборов реагентов (тест-систем) для обеспечения потребностей учреждений Роспотребнадзора при проведении ими лабораторных исследований в целях реализации мероприятий по борьбе с эпидемиями.
Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, обстоятельства на которые указывал истец о том, что никаких доплат ей ответчиком за дополнительную работу у ответчика не производились не нашли своего подтверждения.
Напротив, как следует из представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного стороной ответчика и истцом, последняя соглашается на дополнительную работу, связанную с осуществлением мероприятий по производству питательных сред и наборов реагентов (тест-систем) для обеспечения потребностей учреждений Роспотребнадзора при проведении ими лабораторных исследований в целях реализации мероприятий по борьбе с эпидемиями в соответствии с ее содержанием и объемом за дополнительную оплату в размере 52 674 рубля 95 копейки.
Как следует из представленных расчетных листков ответчика, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислялась указанная доплата пропорционально отработанному времени, как то и предусматривает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, <ФИО>2 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения с истцом произведен расчет и выплачена заработная плата.
Доказательств выполнения какой-то иной дополнительной работы, истцом в иске не указано, как и не указано об этом в судебном заседании.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что ответчик не выплачивал заработную плату за дополнительную работу, а потому оснований для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, так как о том, что ей не доплачивали зарплату, стало известно со слов других работников истца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Истцу было известно о заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, и о том какая сумма подлежит выплате, и в какие сроки. Таким образом, истец достоверно знал о размере фактически выплаченной заработной платы в каждом месяце, и ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в том числе, когда по его мнению указанная дополнительная заработная плата не выплачена.
Между тем, с исковым заявлением в суд обратился согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования <ФИО>2 к ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера о выплате задолженности по заработной плате также удовлетворению не подлежат.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, и дополнительные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ФБУН НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дополнительную работу, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина