РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: адвоката Барташевич С.В., представителя ответчика Рзаева Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Марии Константиновны к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении материального ущерба, расходов на определение размера ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Левкина М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», указав, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак X960CE178, VIN WDD2040491A678486.
18 августа 2025 года автомобиль был припаркован в зоне платной парковки у дома 76-78 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге, со стороны улицы Плуталова. Около 18 часов 24 минут истец обнаружила на автомобиле строительную порошкообразную смесь и фрагменты штукатурки, а также механические повреждения кузова, лакокрасочного покрытия и лобового стекла.
По факту происшествия истец в тот же день обратилась в полицию. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП № 12263 от 18 августа 2025 года. Постановлением от 20 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 28963-С от 29 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 249 008 рублей, с учётом износа - 197 169 рублей.
За проведение оценки истцом уплачено 12 000 рублей.
Досудебная претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 249 008 рублей, расходы на определение размера ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 138 004 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В письменном отзыве указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием фасада дома и заявленными повреждениями автомобиля; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела первоначально было представлено в незаверенной копии, осмотр фасада, кровли и козырька с выходом на место сотрудником полиции не производился, точное место отслоения штукатурки и принадлежность участка фасада к общему имуществу не устанавливались. Ответчик также ссылался на проведение осмотра автомобиля и составление заключения № 28963-С без его извещения и участия, отсутствие в материалах полиции детального описания глубины и локализации повреждений, возможность наличия повреждений до события 18 августа 2025 года, а также на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от фасада. Кроме того, ответчик просил отказать во взыскании расходов на досудебную оценку и, при удовлетворении иска, применить статьи 333 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф и компенсацию морального вреда.
В подтверждение добросовестного поведения ответчик представил переписку сторон, согласно которой в июле 2026 года, в ходе рассмотрения дела, предложил заключить мировое соглашение на сумму 300 000 рублей с рассрочкой исполнения на три месяца; предложение истцом принято не было.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП № 12263, фотоматериалы, заключение специалиста, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер и причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство либо причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 76-78, литера А, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, составленным участковым уполномоченным полиции в период с 20 часов 14 минут до 20 часов 27 минут, зафиксировано, что автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак X960CE178, находился в парковочной зоне без нарушений Правил дорожного движения. На всей поверхности автомобиля имелась строительная порошкообразная пыль, на крыше, крышке багажника, задних дверях и крыльях находились фрагменты штукатурки; вокруг автомобиля также были обнаружены многочисленные фрагменты штукатурки. На пятом этаже дома 76-78 по Большому проспекту П.С., со стороны улицы Плуталова, под козырьком крыши возле окна отсутствовала фасадная отделка.
Материалы проверки КУСП № 12263 поступили в суд непосредственно из УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по судебному запросу, что подтверждается сопроводительным письмом органа внутренних дел, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью. Поэтому довод о недопустимости первоначально представленной истцом копии постановления не опровергает сведения, содержащиеся в официально истребованном судом материале проверки.
Указанные сведения согласуются с фотоматериалами, на которых видны загрязнение автомобиля строительной смесью, фрагменты материала на кузове и проезжей части, а также расположение автомобиля непосредственно у фасада названного дома. Последовательные платежи за городскую платную парковку подтверждают нахождение автомобиля в обозначенной парковочной зоне 18 августа 2025 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества и само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый вследствие ненадлежащего содержания общего имущества.
Совокупность указанных доказательств позволяет установить, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения фрагментов фасадной штукатурки дома, находившегося в управлении ответчика. Иная причина появления строительной смеси и фрагментов штукатурки на автомобиле и вокруг него ответчиком не доказана.
То обстоятельство, что сотрудником полиции не проводилось инструментальное исследование фасада и не изымались образцы штукатурки, не исключает оценки протокола осмотра совместно с иными доказательствами. Для гражданского судопроизводства не требуется установление источника вреда с той же степенью процессуальной формализации, которая необходима для привлечения лица к уголовной ответственности. Существенное значение имеют непосредственная фиксация строительных фрагментов на автомобиле и вокруг него, обнаружение отсутствующей фасадной отделки над местом стоянки, фотоматериалы и временная близость осмотра к событию.
Ответчиком не представлены акты надлежащего осмотра фасада до происшествия, документы о своевременном устранении выявленных дефектов, доказательства воздействия непреодолимой силы либо действий третьих лиц, которые могли бы явиться самостоятельной причиной обрушения отделочного слоя. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Ссылка ответчика на размещение автомобиля на расстоянии менее десяти метров от фасада судом отклоняется. Автомобиль находился в официально обозначенной и оплаченной зоне платной парковки, а сотрудником полиции не зафиксировано нарушения Правил дорожного движения. Приведённый ответчиком СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу с 1 января 2021 года. Кроме того, требования к размещению и эксплуатации парковочных объектов сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности конкретного водителя и не освобождают управляющую организацию от обязанности содержать фасад в безопасном состоянии.
Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности истца, содействовавших возникновению либо увеличению вреда, не представлено. Пользование официально организованным и оплаченным парковочным местом не возлагает на водителя обязанность предвидеть падение элементов ненадлежащим образом содержимого фасада и не свидетельствует о принятии им очевидного риска повреждения автомобиля.
Заключение № 28963-С подготовлено специалистом, имеющим профильное образование и стаж экспертной работы, на основании осмотра автомобиля, фотоматериалов и расчёта стоимости ремонта. Заключение содержит описание повреждений и итоговый расчёт. Сам по себе факт проведения исследования по заказу истца не свидетельствует о недостоверности его выводов. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рецензии либо заключения специалиста с противоположными выводами ответчиком не представлено.
Неизвещение управляющей организации о внесудебном осмотре автомобиля само по себе не влечёт недопустимость заключения как письменного доказательства. Закон не устанавливает для потерпевшего по настоящей категории споров обязательного порядка вызова предполагаемого причинителя вреда на досудебный осмотр. Ответчик был вправе представить рецензию, самостоятельный расчёт, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо поставить перед экспертом вопросы об относимости повреждений к событию, однако таких доказательств и ходатайств не представил. Отсутствие представителя ответчика при осмотре подлежит учёту при оценке доказательства, но не лишает заключение доказательственной силы.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 расходы на устранение повреждений с использованием новых материалов включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, если ответчиком не доказан иной, более разумный и распространённый способ восстановления.
При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба определяется по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и составляет 249 008 рублей.
Расходы в размере 12 000 рублей на определение величины ущерба понесены истцом до обращения в суд, были необходимы для установления объёма нарушенного права и предъявления ответчику конкретного требования, подтверждены договором, актом и платёжным документом. Указанные расходы в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объёме.
Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы или услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года № 33-КГ23-13-К3 и от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-28-К4, принятых по спорам о повреждении автомобилей вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Факт нарушения прав истца установлен; ответчик длительное время не возместил причинённый ущерб, что повлекло для истца дополнительные переживания, необходимость обращения в полицию, экспертную организацию и суд.
С учётом характера нарушения, длительности его последствий, требований разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд признаёт соразмерным и подлежащим взысканию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.
Истец до обращения в суд направила ответчику претензию с приложением заключения о размере ущерба. Ответчик требование не исполнил и в письменном ответе отказал в выплате, оспаривая основания ответственности. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 13 названного закона и исключающих взыскание штрафа, судом не установлено. Поведение истца не лишало ответчика возможности добровольно удовлетворить требование.
Предложение ответчика заключить мировое соглашение было сделано в июле 2026 года после принятия иска к производству суда, предусматривало выплату меньшей суммы, чем размер удовлетворяемых судом требований, и рассрочку на три месяца. Денежные средства истцу не перечислялись. Такое предложение не является добровольным исполнением требования потребителя. Отказ истца от принятия неполного и отсроченного исполнения не свидетельствует о его вине или уклонении от действий, без которых ответчик был лишён возможности исполнить законное требование, в смысле пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик имел возможность уплатить как заявленную в претензии сумму, так и неоспариваемую им часть ущерба, однако этого не сделал.
Штраф исчисляется от удовлетворённых материально-правовых требований: 249 008 рублей ущерба и 5 000 рублей компенсации морального вреда. Его размер составляет (249 008 + 5 000) ? 50% = 127 004 рубля.
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено. Оснований для снижения штрафа не имеется. Размер штрафа установлен законом, соответствует половине удовлетворённых материально-правовых требований и не является явно несоразмерным последствиям нарушения, выразившегося в длительном невозмещении ущерба. Само по себе предложение о мировом соглашении на 300 000 рублей после возбуждения дела, без фактической выплаты и на условиях рассрочки, не относится к исключительным обстоятельствам, оправдывающим уменьшение законной санкции. Доказательства тяжёлого финансового положения либо иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, ответчиком не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 249 008 рублей в возмещение ущерба, 12 000 рублей расходов на определение размера ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 127 004 рубля штрафа.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворённых имущественных требований в размере 249 008 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда, - 11 470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левкиной Марии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263 в пользу Левкиной Марии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):
- 249 008 рублей в возмещение материального ущерба;
- 12 000 рублей расходов на определение размера ущерба;
- 5 000 рублей компенсации морального вреда;
- 127 004 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2026 года