РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургское музыкально-педагогическое училище» об отмене приказа, установил:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургское музыкально-педагогическое училище», в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому <ФИО>1 была принята на должность преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 были сняты обязанности куратора группы на основании приказа директора №-од от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение о необходимости соблюдения при исполнении своих трудовых обязанностей раздела 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная проверка, организованная по заявлению студента <ФИО>4 и ее законного представителя. Полагая изданный приказ необоснованным и незаконным, истец просит отменить приказ директора СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургское музыкально-педагогическое училище» об освобождении <ФИО>1 от выполнения обязанностей куратора учебной группы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.
Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ на преподавателя <ФИО>1 были возложено выполнение функции куратора (классного руководителя) группы 1 ЖЗ.
Частями первой и третьей статьи 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1 ст. 151 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере 5 000 руб.
Также в соответствии с выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 установлена ежемесячная доплата в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 были сняты обязанности куратора группы 1 ЖЗ.
Основанием для принятия данного решения явились результаты проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об итогах проверки от ДД.ММ.ГГГГ куратором группы 1 ЖЗ преподавателем <ФИО>1 в нарушение п. 2.2 Положения о кураторстве созданы неблагоприятные психолого-педагогические условия в группе. В нарушение п. 3.3. Положения о кураторе группы действия куратора 1 ЖЗ <ФИО>1 не были направлены на создание организационного сплоченного коллектива в группе. По результатам проведенной проверки рекомендовано снять обязанности куратора с преподавателя <ФИО>1
В соответствии с приказом от №-од от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять обязанности куратора с преподавателя <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателя <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости соблюдения при исполнении своих трудовых обязанностей раздела 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
При этом, досрочная отмена в одностороннем порядке поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, предусмотренным частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность о необходимости указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от указанного соглашения Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы, в данном случае, юридического значения не имеют, так как такое право работодателя в силу ст. 60.2 ТК РФ является безусловным.
С учетом изложенного обоснованность и соблюдение порядка при проведении проверки, по результатам которой издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований является лишь соблюдение СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургское музыкально-педагогическое училище» срока уведомления <ФИО>1 о принятом решении об отстранении истца от выполнения дополнительной работы.
Из материалов дела усматривается, что с содержанием приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим снятие с истца дополнительных обязанностей куратора группы с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 ознакомиться отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ зачитан вслух.
При таких обстоятельствах, поручение дополнительных работ, так и его отмена оформлена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушает права работника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026