РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о предоставлении и использовании банковской карты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № V625/0006-0314440, оформленный посредством электронного визирования договора и сопутствующей документации простой электронной подписью. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 126 000 рублей на срок 36 месяцев, с обязанностью возврата кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № KK-7774555409415, в рамках которого заемщику предоставлен лимит кредитования по банковской карте, а расчеты по карте осуществлялись через соответствующий счет заемщика в Банке ВТБ.
Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер, после чего надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору банковской карты прекращено не было. По расчету истца, по кредитному договору № V625/0006-0314440 размер задолженности составлял 128 438 рублей 02 копейки, в том числе 111 910 рублей 07 копеек основного долга и 16 527 рублей 95 копеек процентов. По договору банковской карты № KK-7774555409415 размер задолженности составлял 61 602 рубля 97 копеек, в том числе 56 640 рублей 85 копеек основного долга и 4 962 рубля 12 копеек процентов. Общий размер заявленных требований составил 190 040 рублей 99 копеек, кроме того истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рубля.
В первоначальном исковом заявлении Банк указал ответчиком наследников и наследственное имущество <ФИО>2, поскольку полных сведений о круге наследников и составе наследственного имущества на дату обращения в суд не имел, в связи с чем просил истребовать сведения у нотариуса, ведущего наследственное дело, и привлечь к участию в деле надлежащих наследников заемщика.
В ходе подготовки дела судом получены сведения из наследственного дела №, открытого к имуществу <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <ФИО>3 Валерьевной. Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти <ФИО>2 принято, в том числе <ФИО>5, который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебное заседание явилась, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что заявленная истцом задолженность перед Банком ВТБ погашена до вынесения решения, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии препятствий к рассмотрению дела суду не представлено.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом. По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Кредитное обязательство заемщика не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и само по себе смертью заемщика не прекращается.
По правилам статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указанные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым кредиторы наследодателя вправе предъявлять требования к принявшим наследство наследникам, а предел такой ответственности определяется стоимостью перешедшего к наследнику имущества.
Вместе с тем наличие у кредитора права на предъявление требования к наследнику само по себе не освобождает истца от обязанности доказать существование непогашенного денежного обязательства на момент разрешения спора. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому по делу о взыскании задолженности истец должен доказать заключение договора, передачу денежных средств или предоставление кредитного лимита, размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт его неисполнения к моменту рассмотрения дела судом.
Судом исследованы представленные истцом документы, в том числе заявление заемщика на комплексное обслуживание в Банке ВТБ, индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0006-0314440, документы по договору банковской карты № KK-7774555409415 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, сведения о смерти <ФИО>2, ответ нотариуса о наличии наследственного дела, документы наследственного дела, сведения о принятии наследства и составе наследственного имущества. Данные доказательства в совокупности подтверждают факт возникновения между Банком ВТБ и <ФИО>2 кредитных обязательств, а также факт открытия наследства после смерти заемщика и принятия наследства наследником.
Одновременно судом исследованы представленные стороной ответчика платежные документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из выписки Банка ВТБ по счету <ФИО>5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на сумму 61 602 рубля 97 копеек с назначением платежа «погашение задолженности банковской карты № KK-7774555409415 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по делу 2-2192/2026 Петроградский районный суд». Указанная сумма полностью совпадает с размером задолженности, заявленной истцом по договору банковской карты.
Из той же выписки и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по кредиту на сумму 128 438 рублей 02 копейки с назначением «операции по кредитам, погашение кредитной задолженности». Размер данного платежа полностью совпадает с суммой задолженности, заявленной истцом по кредитному договору № V625/0006-0314440 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 701 рубль, содержащий указание на возмещение судебных расходов по делу №.
Перечисленные платежные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку прямо связаны с предметом заявленного иска, содержат идентификационные данные кредитных обязательств, номер настоящего гражданского дела, суммы, соответствующие заявленным истцом требованиям, и реквизиты Банка ВТБ. Достоверность этих документов истцом не оспорена, доказательства возврата платежей, отказа Банка от их принятия, наличия после поступления денежных средств остатка задолженности либо начисления иной задолженности за спорный период суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку денежные средства в размере, равном заявленной истцом задолженности по кредитному договору и договору банковской карты, перечислены в пользу Банка ВТБ до вынесения решения суда, обязательство в соответствующей части прекращено исполнением. Повторное взыскание с ответчика тех же сумм при наличии доказательств их оплаты противоречило бы смыслу обязательственного права, нарушало бы баланс прав сторон и приводило бы к необоснованному получению кредитором денежных средств сверх причитающегося.
Доводы истца о наличии задолженности были основаны на расчетах, составленных до представления доказательств последующего погашения долга. Сам по себе расчет задолженности, подтверждавший состояние обязательств на дату, предшествующую оплате, не опровергает факт прекращения обязательства надлежащим исполнением. К моменту рассмотрения дела судом истец не доказал наличие неисполненного денежного обязательства, а сторона ответчика, напротив, представила доказательства его полного погашения.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 128 438 рублей 02 копеек по кредитному договору № V625/0006-0314440 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании 61 602 рублей 97 копеек по договору банковской карты № KK-7774555409415 от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубля, суд исходит из положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при условии их несения и наличия оснований для возложения на другую сторону. Поскольку исковые требования Банка ВТБ по существу оставляются без удовлетворения ввиду отсутствия непогашенной задолженности на момент вынесения решения, а также поскольку из материалов дела следует представление платежного документа о возмещении судебных расходов в сумме 6 701 рубль, оснований для дополнительного взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные Банком требования были обусловлены наличием кредитных обязательств наследодателя, однако ко дню рассмотрения дела спорная задолженность по кредитному договору и договору банковской карты погашена в полном объеме. В связи с прекращением обязательств исполнением и отсутствием доказанного предмета взыскания исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города <ФИО>3 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026