РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Т Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 указав, что между АО «Т-Банк» и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Составными частями заключенного Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индиви-дуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств.
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.
В соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О Потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) до зачисления суммы кредита <ФИО>2 были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. <ФИО>2 неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
На момент расторжения кредитного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. <ФИО>2 не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, задолженность ответчика перед Банком составляет 2 364 461,75 руб. из которых: сумма основного долга - 1 857 049,11 руб. сумма процентов - 445 426,59 руб. сумма штрафов - 61 986,05 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 38645 руб.
Представитель АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик о месте и времени судебного заседания, извещен, сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает, в судебное заседание направил представителя <ФИО>4
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав его извещение надлежащим.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений, не отрицая наличие задолженности в связи с изменением материального положения ответчика, полагала, что истцом необоснованно отказано в реструктуризации долга, считала что истец намеренно затягивал подачу искового заявления для увеличения размера задолженности, а также просила применить к требованиям о взыскании неустоек положения ст.333 ГК РФ.
Суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив их, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между АО «Т-Банк» и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства, которыми <ФИО>2 воспользовался. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не должным образом, в результате чего возникла задолженность, начие которой ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Однако в нарушение ст.ст. 307 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчики доказательств его опровергающих не представила.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Банком были предприняты действия по увеличению размера задолженности, и отмечает, что отказ Банка в проведении реструктуризации задолженности не может служить основанием для отказа во взыскании указанных в исковом заявлении сумм, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проводить реструктуризацию долга заемщика.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку доказательства неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств ответчиком со стороны истца не представлены, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб. удовлетворив требование истца частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38645 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Т- Банк» задолженность по кредитному договору 2 364 461,75 руб. из которых: сумма основного долга - 1 857 049,11 руб. сумма процентов - 445 426,59 руб. сумма штрафов - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38645 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6 августа 2026 года
Судья О.С. Тарасова