РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Татьяны Анатольевны, при помощнике Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2026 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и сообщить сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, являющейся его матерью, указав, что с 1 июня 2021 года работает юрисконсультом в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Имущество Санкт-Петербурга». По утверждению истца, ответчик направила в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и указанное учреждение обращения от 8 сентября 2025 года № ОБ-9365-3904/25-0-0 и от 12 января 2026 года № ОБ-57-18/26-0-0, содержащие не соответствующие действительности сведения о его поведении, имущественных отношениях с матерью и прохождении процедуры банкротства, чем опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.
С учетом уточнения исковых требований от 10 апреля 2026 года истец просил запросить у ответчика сведения о лицах, помогавших ей распространять о нем порочащую информацию; обязать ответчика опровергнуть сведения, сообщенные в названных обращениях, тем же либо аналогичным способом; обязать ответчика сообщить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» изложенный истцом перечень обстоятельств, касающихся продажи доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., <адрес>, состава семьи ответчика, возбужденных в отношении нее уголовных дел, принадлежавшего ей имущества, правомерности обращения истца с заявлением о собственном банкротстве и мотивов направления ответчиком обращений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в обращении от 8 сентября 2025 года ответчик сообщила, в частности, что он после оформления на него квартиры потребовал ее продажи, шантажировал мать, угрожал ей, оскорблял и измывался над ней, забрал себе полученные от продажи денежные средства, предпочел деньги семье, фиктивно банкротится с использованием «липовых» договоров займа и является мошенником. В обращении от 12 января 2026 года ответчик указала, что истец пытается лишить ее единственного жилья с целью личного обогащения при помощи поддельных документов и, продолжая работать в государственном учреждении, совершает мошеннические действия. Истец полагал, что указанные утверждения являются сообщениями о фактах, могут быть проверены и не соответствуют действительности. Он также ссылался на переживания, необходимость обращения к психологу и опасение неблагоприятных последствий для трудовых отношений.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что стороны находятся в длительном семейном и имущественном конфликте, связанном с отчуждением недвижимого имущества, судебными спорами, уголовными делами, возбужденными по заявлениям ответчика и <ФИО>3, а также с делом о банкротстве истца и оспариванием совершенных им сделок. Ответчик указывала, что обращения были направлены адресатам с целью защиты ее прав и прав иных членов семьи и привлечения внимания к поведению истца, которое она считала неправомерным; публично сведения не распространялись. Ответчик ссылалась также на переписку сторон, содержание которой, по ее мнению, подтверждает имевшие место оскорбления и угрозы. Просила в иске отказать.
Финансовый управляющий Шадринова З.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве поддержала иск, указав, что распространение сведений может повлечь утрату истцом работы и дохода, что отрицательно скажется на правах кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к принадлежащим гражданину нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые выражают субъективные взгляды и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 названного постановления разъяснено, что, если гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит сведения, в том числе о предполагаемом или совершенном правонарушении, но эти сведения при проверке не находят подтверждения, такое обстоятельство само по себе не служит основанием для привлечения гражданина к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае имеет место реализация конституционного права на обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Иной вывод возможен, когда суд установит, что обращение не имело оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть представляло собой злоупотребление правом.
По правилам статей 10 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения ответчиком конкретных сведений, их относимость к истцу и порочащий характер, а при ссылке ответчика на реализацию права на обращение - также привести достаточные доказательства того, что обращение не имело под собой каких-либо оснований и было направлено исключительно на причинение вреда. Соответствие действительности проверяемых утверждений о фактах доказывает лицо, распространившее такие сведения.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2025 года и 12 января 2026 года <ФИО>2 направила электронные обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга». Обращения были зарегистрированы как обращения граждан. В них ответчик просила обратить внимание на поведение работающего в учреждении истца и оказать содействие в связи с имущественным и семейным конфликтом. Письмом учреждения от 9 сентября 2025 года ответчику сообщено, что изложенные обстоятельства не содержат сведений о нарушении истцом трудовых обязанностей и не могут служить основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждается, что на момент направления обращений между сторонами существовал продолжительный конфликт. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68144/2024, резолютивная часть которого объявлена 29 августа 2024 года, <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Шадринова З.Л. В реестр требований кредиторов включены требования нескольких лиц. Финансовым управляющим заявлены требования об оспаривании сделок истца с недвижимым имуществом.
Из представленных постановлений и ответов органов внутренних дел усматривается, что заявления членов семьи сторон становились предметом проверок и расследования. Постановлением от 24 февраля 2026 года <ФИО>2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №; потерпевшими по материалам уголовных дел признаны <ФИО>1 и <ФИО>3 Одновременно обращения самой <ФИО>2 о возможных неправомерных действиях <ФИО>1 также проверялись органами внутренних дел; в возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества было отказано за отсутствием события преступления. Эти материалы не устанавливают виновность истца в совершении преступления, однако подтверждают реальность семейного, имущественного и процессуального конфликта, в связи с которым ответчик обращалась в государственные органы и к работодателю истца.
Содержание обращений, их адресаты и обстоятельства направления позволяют заключить, что ответчик использовала установленный законом порядок обращений, добиваясь оценки обстоятельств уполномоченными лицами и реагирования работодателя на поведение сотрудника, которое она субъективно считала несовместимым с работой в государственном учреждении. Спорные сведения не размещались в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в ином источнике, адресованном неопределенному кругу лиц. Они были сообщены конкретным адресатам в рамках рассмотрения обращений граждан.
Само по себе то обстоятельство, что доводы ответчика не повлекли привлечения истца к дисциплинарной либо уголовной ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не означает, что обращения были направлены исключительно для причинения истцу вреда. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что <ФИО>2 заведомо осознавала полное отсутствие оснований для обращения и преследовала единственную цель опорочить истца. Напротив, наличие продолжительных споров о недвижимом имуществе, производство по делу о банкротстве, судебное оспаривание сделок, взаимные обращения в правоохранительные органы и переписка сторон объективно объясняют обращение ответчика к государственному органу и работодателю истца, хотя и не подтверждают правильность всех использованных ею формулировок.
Выражения о том, что истец предпочел деньги семье, «фиктивно банкротится», а также вопрос о том, может ли «мошенник» работать на государственной службе, употреблены в контексте эмоционального изложения ответчиком своей оценки семейного и имущественного конфликта и процедуры банкротства. В этой части они отражают мнение и убеждение автора обращения. Формулировки о шантаже, угрозах, использовании поддельных документов и совершении мошеннических действий содержат элементы утверждений о фактах и правовую оценку поведения истца, однако были приведены в обращениях для проверки и разрешения поставленного вопроса адресатами. С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 отсутствие подтверждения таких утверждений по результатам проверок при недоказанности исключительного намерения причинить вред не образует совокупности условий для удовлетворения иска по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом доказательства осуществления им трудовой деятельности, принадлежности недвижимого имущества ответчику и членам семьи, совершения сделок, привлечения ответчика в качестве обвиняемой и наличия у истца предусмотренного законом права обратиться с заявлением о собственном банкротстве не опровергают изложенного вывода. Эти документы подтверждают отдельные обстоятельства имущественных и процессуальных отношений, но не свидетельствуют о противоправности самого факта направления ответчиком обращений.
Не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика сообщить адресатам предложенный истцом перечень сведений. Опровержение по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть соразмерно конкретным признанным судом не соответствующими действительности порочащим сведениям и направлено на устранение последствий их распространения. Истец просит обязать ответчика не только опровергнуть определенные высказывания, но и распространить составленный им развернутый рассказ о сделках, составе семьи ответчика, ее здоровье, детях, уголовных делах, собственности и мотивах поведения. Значительная часть этих обстоятельств либо не содержалась в оспариваемых обращениях, либо не является прямым опровержением конкретного утверждения. Понуждение гражданина к распространению сформулированного другим лицом мнения или сообщения, выходящего за пределы надлежащего способа защиты, законом не предусмотрено и не соответствует гарантии, закрепленной частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Требование «запросить у ответчика сведения о лицах, помогавших распространять информацию» также не является самостоятельным способом защиты гражданского права. Истребование доказательств осуществляется судом по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, при соблюдении требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат достоверных сведений о распространении ответчиком спорной информации иным лицам вне порядка рассмотрения указанных обращений.
При таких обстоятельствах предусмотренная статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими, возложения обязанности по их опровержению и сообщению иных сведений отсутствует.
Согласно статьям 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается при установлении нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку противоправное нарушение ответчиком принадлежащих истцу нематериальных благ в рамках заявленного основания иска не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Представленные сведения об обращении истца за психологической помощью сами по себе не заменяют доказательства состава гражданского правонарушения.
Требование о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от требования об исполнении обязанности в натуре. В связи с отказом в возложении на ответчика обязанности по опровержению и распространению сведений оснований для присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. Иные доводы сторон не опровергают установленных обстоятельств и правовых выводов суда; юридически значимых обстоятельств, способных повлечь иной исход дела, они не содержат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.
Судья Т.А. Мазнева