Дело № 2-2292/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-000503-70 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца: адвоката Белоконь Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр Аксиома», в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 215 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 22 декабря 2025 года заключила договор поручения на оказание юридической помощи по вопросу предоставления документов и тела погибшего сына. По условиям договора подлежали выполнению правовой анализ, подготовка обращений в компетентные органы и выезд представителя в военный комиссариат. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 215 000 рублей.
По утверждению истца, при заключении договора ей устно обещали подготовить документы в течение трех дней. Правовое заключение ей не передавалось, выезд представителя не состоялся. 26 декабря 2025 года она обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Истец указала, что во время посещения офиса ей предъявили обращения, составленные от имени адвоката Гедза М.Г., и копии отдельных почтовых квитанций, однако соглашения с этим адвокатом она не заключала, доверенности ему не выдавала и подготовленные обращения заранее не согласовывала. Предложенный акт выполненных работ истец не подписала. Денежные средства, согласно исковому заявлению, возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Неявка ответчика и непредставление им отзыва сами по себе не означают признания иска и не освобождают суд от проверки обоснованности заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2025 года между Ефимовой Т.А. и ООО «Правовой центр Аксиома» заключен договор поручения № П-22122506.
Предмет договора включает проведение анализа представленных документов и подбор нормативной базы с составлением письменного правового заключения, подготовку заявления в военный комиссариат по вопросу предоставления документов и тела погибшего сына, обращения в Центр приема, обработки и отправки погибших, заявления командиру войсковой части, а также выезд представителя в военный комиссариат.
Цена договора составляет 200 000 рублей. Стоимость правового анализа определена в размере 30 процентов цены договора, подготовки документов - 40 процентов, выезда представителя - 30 процентов.
Представленными кассовыми чеками подтверждается внесение истцом 200 000 рублей за юридические услуги и 15 000 рублей за транспортные расходы, всего 215 000 рублей.
Таким образом, платеж в размере 15 000 рублей внесен дополнительно к цене юридических услуг и подлежит самостоятельной оценке с точки зрения фактического осуществления соответствующих расходов.
26 декабря 2025 года истец предъявила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.
В заявлении она ссылалась на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала на отсутствие правового анализа и неполучение правового заключения.
Принятие заявления подтверждается отметкой на представленном документе.
Доказательств возврата денежных средств полностью или в части в материалах дела не имеется.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом; односторонний отказ допускается в случаях, предусмотренных законом.
При определении правовой природы договора суд исходит из содержания принятых сторонами обязательств, а не только из его наименования.
Спорный договор предусматривает как оказание консультационных и подготовительных юридических услуг, так и совершение действий в интересах доверителя.
К соответствующим обязательствам применяются положения о возмездном оказании услуг и поручении с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 779 и 781 названного Кодекса регулируют оказание и оплату услуг, статья 971 - совершение юридических действий поверенным от имени и за счет доверителя.
Ефимова Т.А. заказала юридическую помощь для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принял на себя оказание услуг на возмездной основе.
К отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указание в иске на участие адвоката при подготовке отдельных обращений не превращает договор с коммерческой организацией в соглашение истца с адвокатом и само по себе не исключает применение потребительского законодательства.
Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность отказаться от договора услуг, сохраняя обязанность возместить исполнителю фактические расходы, связанные с его исполнением.
Аналогичное право заказчика установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По статье 977 данного Кодекса доверитель вправе отменить поручение, а статья 978 предусматривает при прекращении поручения до его полного исполнения возмещение понесенных издержек и выплату обусловленного вознаграждения соразмерно выполненной работе. Работа после того, как поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения, не создает предусмотренного этой нормой права на вознаграждение.
Для реализации права на отказ от договора потребитель не обязан доказывать существенный недостаток услуги либо виновное нарушение исполнителем срока. Поэтому разрешение настоящего спора не зависит от доказанности указанного истцом устного обещания подготовить документы в течение трех дней.
Отсутствие в тексте договора конкретной календарной даты окончания работ само по себе также не дает основания считать договор незаключенным, поскольку стороны согласовали предмет и приступили к его исполнению посредством внесения оплаты.
Заявление от 26 декабря 2025 года выражает однозначный отказ истца от дальнейшего исполнения договора.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое волеизъявление влечет прекращение договора с момента получения уведомления другой стороной.
Отдельное соглашение о расторжении либо согласие ответчика не требуются. Условие договора, связывающее его расторжение с предварительной оплатой фактически исполненных поручений, не может блокировать установленное законом право потребителя на отказ: окончательные расчеты производятся с учетом реально доказанного исполнения и расходов.
В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна подтвердить оплату и обстоятельства предъявления требования о возврате денег.
Исполнитель, сохраняющий оплату после прекращения договора, должен представить доказательства выполненной работы, ее объема и стоимости, а также фактически понесенных расходов и их связи с конкретным договором. Само по себе согласование стоимости этапов не доказывает выполнения этих этапов.
Письменное правовое заключение, предусмотренное договором, и доказательства его передачи истцу не представлены.
Условие о стоимости анализа в размере 30 процентов цены договора, то есть 60 000 рублей, определяет цену соответствующей работы, но не подтверждает ее выполнение. Оно не может рассматриваться как безусловно удерживаемая плата за отказ потребителя от договора.
Документы, подтверждающие выезд представителя в военный комиссариат, также отсутствуют. Не представлены отчет о выезде, документы о совершенных в ходе него действиях либо иные доказательства исполнения этого этапа. Поэтому оснований удерживать соответствующую часть цены договора в размере 60 000 рублей не установлено.
Отдельно внесенные 15 000 рублей обозначены в чеке как транспортные расходы. Кассовый чек подтверждает передачу этой суммы исполнителю, но не доказывает ее фактическое расходование на исполнение поручения. Документы о поездке, оплате перевозки или иных транспортных затратах по договору не представлены. Само наименование платежа не превращает предварительно полученные деньги в фактически понесенные расходы, исключающие возврат.
Оценивая доводы о подготовке обращений, суд учитывает, что сама истец указала на предъявление ей 26 декабря 2025 года документов от имени адвоката Гедза М.Г. и копий отдельных почтовых квитанций. Поэтому утверждать, что никакие подготовительные действия вообще не совершались, лишь на основании отсутствия отзыва ответчика нельзя.
Вместе с тем такое сообщение истца не означает признания надлежащего выполнения всего предусмотренного договором этапа стоимостью 80 000 рублей.
Тексты названных обращений, документы о сроках их составления и направлении, подтверждения полномочий привлеченного лица, отчет исполнителя и доказательства относимых расходов в материалах, представленных для разрешения спора, отсутствуют.
При этих обстоятельствах невозможно проверить соответствие обращений предмету поручения, объем фактически выполненной до отказа работы, ее самостоятельную потребительскую ценность и подлежащую оплате стоимость. Удержание всей цены этапа либо произвольно определенной ее части не может основываться на предположении о надлежащем оказании услуг.
Предусмотренное договором право поверенного выбирать исполнителя юридически значимых действий не освобождает ответчика от обязанности подтвердить исполнение своего обязательства.
Вместе с тем отсутствие отдельного соглашения истца с привлеченным адвокатом или ее подписи на каждом обращении само по себе не признается судом достаточным доказательством ненадлежащего качества услуг.
Решающее значение в настоящем деле имеет отсутствие доказательств объема и стоимости подлежащего оплате исполнения, а не только несогласие истца с привлечением конкретного специалиста.
Согласно договору исполнение подтверждается двусторонним актом, а при определенных условиях допускается направление акта и готовых документов заказчику. Подписанный истцом акт отсутствует; доказательства направления предусмотренного договором комплекта документов и его содержания не представлены. Неподписание акта само по себе не исключает доказывания услуг другими средствами, однако совокупности таких доказательств в деле нет.
Условия договора о возможности считать его исполненным при непредставлении документов доверителем или при одностороннем направлении акта не освобождают исполнителя от доказывания реально выполненной работы. В той мере, в какой они позволяли бы удержать оплату независимо от исполнения и понесенных затрат либо ограничивали бы право потребителя на отказ, такие условия не подлежат применению в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представил ни отзыва, ни документов, подтверждающих фактические расходы, выполнение отдельных этапов или возврат денег. Вывод о взыскании основан на доказанной оплате, прекращении договора по инициативе потребителя и отсутствии подтвержденного основания для удержания денежных средств, а не на процессуальной пассивности ответчика как таковой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 215 000 рублей, включая 200 000 рублей оплаты юридических услуг и 15 000 рублей оплаты транспортных расходов.
Наличие в претензии указания на цену договора 200 000 рублей не исключает возврата отдельно внесенных 15 000 рублей: в претензии заявлен возврат оплаты в полном объеме, а общий размер 215 000 рублей прямо указан в иске.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установленное нарушение потребительского права является основанием для компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, для удовлетворения такого требования достаточно установить нарушение прав потребителя; размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств и независимо от имущественного взыскания.
Определяя компенсацию, суд учитывает характер обращения за юридической помощью, связанного с получением документов и тела погибшего сына, особую личную значимость поручения, возраст истца, невозврат существенной суммы после отказа от договора и необходимость судебной защиты. Компенсации подлежат переживания, вызванные нарушением ответчиком прав потребителя; страдания от самой гибели сына не могут быть возложены на ответчика как причиненные им.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости и характера подтвержденного нарушения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Эта сумма учитывает личную значимость нарушенного права и последствия неправомерного удержания оплаты. Оснований для взыскания всей заявленной суммы 50 000 рублей по установленным обстоятельствам суд не усматривает; в остальной части данного требования надлежит отказать.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает штраф в размере половины суммы, присужденной потребителю, если его законные требования добровольно не удовлетворены.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд разрешает вопрос о таком штрафе независимо от наличия отдельного требования истца.
Требование о возврате оплаты предъявлено ответчику до обращения в суд, однако добровольно не исполнено. Обстоятельства, исключающие ответственность или взыскание штрафа, материалами дела не подтверждены.
Не установлено, что возврату препятствовали действия истца, нарушение обязательств необходимым контрагентом ответчика либо заключенное до обращения в суд медиативное соглашение. Оснований для освобождения от штрафа не имеется.
Размер штрафа составляет (215 000 рублей + 10 000 рублей) ? 50 процентов = 112 500 рублей.
Указанные истцом 107 500 рублей рассчитаны только от суммы основного требования и не ограничивают применение предусмотренного законом штрафа, размер которого зависит от фактически присужденных сумм.
Штраф взыскивается в силу закона, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о снижении штрафа и доказательства его явной несоразмерности не представлены; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя.
По статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина: по имущественному требованию - 4 000 рублей + (215 000 рублей ? 100 000 рублей) ? 3 процента = 7 450 рублей; по требованию о компенсации морального вреда - 3 000 рублей, всего 10 450 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН 7813685385, ОГРН 1257800003361) в пользу Ефимовой Татьяны Александровны денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН 7813685385, ОГРН 1257800003361) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года