РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием истца Зюриковой Е.В., представителя ответчика: Клисова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюриковой Елены Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» о признании акта об оказании медицинских услуг недействительным, взыскании стоимости неоказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Зюрикова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» о защите прав потребителей, указав, что 25 июля 2025 года между сторонами заключен договор № 1816 на оказание платных медицинских услуг. По договору исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по сопровождению беременности и родов по программе психологической адаптации к родовой боли, включавшую обучение релаксации и технике дыхания, сопровождение при родоразрешении, предоставление индивидуального родильного зала при наличии медицинской возможности и индивидуальное сопровождение выбранной пациенткой акушеркой.
В договоре указана акушерка Джафарова Ханура Бахрам кызы. Цена договора составила 60 000 рублей; указанная сумма истцом оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ года истец госпитализирована в акушерское отделение патологии беременности ответчика при сроке беременности 40 недель 6 дней. По результатам наблюдения и осмотров принято решение об экстренном родоразрешении путем кесарева сечения.
Фактически услуги по заключенному договору ответчиком оказаны не были, акт был предъявлен ей для подписания во время родов и подготовки к экстренной операции, когда она испытывала выраженную боль, физическое истощение и эмоциональный стресс, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
10 октября 2025 года истец направила ответчику претензию о возврате 60 000 рублей, указывая, что предусмотренная договором услуга фактически не предоставлена.
Письмом от 17 октября 2025 года № 536/25 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на прибытие выбранной акушерки по вызову, ее участие в сопровождении истца до принятия решения об оперативном родоразрешении, в период операции и после рождения ребенка.
Истец просила признать недействительной ее подпись в акте об оказанных услугах от 1 октября 2025 года, взыскать с ответчика 60 000 рублей, 30 000 рублей - компенсации морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что акт был предъявлен ей для подписания во время родов и подготовки к экстренной операции, когда она испытывала выраженную боль, физическое истощение и эмоциональный стресс, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по утверждению истца, индивидуальный родильный зал ей не предоставлялся, занятия по психологической подготовке не проводились, а индивидуальная акушерка не осуществляла сопровождение в согласованном договором объеме.
Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что услуга оказана с учетом конкретной клинической ситуации; выбранная истцом акушерка осуществляла консультационное взаимодействие с истцом до госпитализации, прибыла в родильный дом по вызову и участвовала в сопровождении.
В подтверждение возражений ответчик представил договор, акт, медицинскую документацию, локальные документы, документы о функциях акушерки и распечатки переписки сторон.
3-е лицо: Джафарова Ханура Бахрам кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.
Ранее, давая объяснения при рассмотрении дела в суде поясняла, что с ее стороны были выполнены все необходимые услуги с учетом конкретной клинической ситуации.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Подпись является реквизитом документа и способом удостоверения волеизъявления, однако сама по себе не является самостоятельной сделкой. Поэтому требование о признании подписи недействительной не может быть удовлетворено как самостоятельный способ защиты.
Вместе с тем исходя из содержания иска суд проверяет доводы истца как направленные на оспаривание юридического значения акта приемки оказанных услуг и содержащегося в нем подтверждения исполнения договора.
В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
К отношениям сторон применяются Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736.
В соответствии со статьями 4 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. При наличии недостатков потребитель вправе предъявить одно из предусмотренных законом требований. Отказ от исполнения договора и возврат всей цены допускаются при существенном недостатке услуги либо при неустранении недостатков в установленный срок, а также в иных прямо предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Для применения этой нормы необходимо установить не просто наличие боли, утомления, стресса или воздействие лекарственного препарата, а такое состояние именно в момент совершения юридически значимого действия, которое исключало способность к осознанному волеизъявлению.
По смыслу статей 12, 56, 67 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, определяет юридически значимые обстоятельства и оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Разъяснения о распределении бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей обязывают исполнителя доказать надлежащее исполнение и обстоятельства, освобождающие его от ответственности, однако обстоятельство нахождения истца в состоянии, предусмотренном статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, которое на него ссылается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец госпитализирована в акушерское отделение патологии беременности ответчика при сроке беременности 40 недель 6 дней.
При поступлении состояние истца и плода оценено как удовлетворительное, родовая деятельность отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ выполнены ультразвуковое и допплерометрическое исследования; патологии маточно-плацентарного кровотока не выявлено. В связи с тенденцией к перенашиванию беременности начата подготовка родовых путей мифепристоном с оформлением информированного добровольного согласия.
ДД.ММ.ГГГГ после излития околоплодных вод истец переведена в родильное отделение. В дальнейшем по результатам наблюдения и осмотров принято решение об экстренном родоразрешении путем кесарева сечения.
Из медицинской документации следует, что непосредственно перед оперативным вмешательством сознание истца было ясным. В осмотре анестезиолога-реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отражены ясное сознание и 15 баллов по шкале Глазго; общее состояние оценено как удовлетворительное. Записей о дезориентации, нарушении сознания, психотическом состоянии либо ином расстройстве, исключавшем осознанное волеизъявление, медицинская карта не содержит.
В материалах дела имеется акт об оказанных медицинских услугах по договору № 1816, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит подписи медицинских работников, в том числе выбранной акушерки, подпись истца и указание о том, что услуга оказана полностью и в срок, претензий к качеству услуги пациент не имеет.
Точное время подписания истцом спорного акта в нем не указано. Вместе с тем из представленных документов не следует, что акт подписан после введения препарата, способного вызвать состояние, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Введение трамадола в медицинской документации отражено в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе проведение анестезии при операции, наличие схваток, боли и эмоционального напряжения не доказывают полную неспособность понимать значение подписи.
Судебно-медицинское либо комплексное экспертное заключение о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания акта в материалы дела не представлено.
Различие внешнего вида подписи в акте и в отдельных иных документах без проведения почерковедческого либо медицинского экспертного исследования не подтверждает ни подделку подписи, ни наличие порока воли.
При таких обстоятельствах акт не может быть исключен из числа доказательств по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем акт не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами фактического исполнения договора.
Предмет договора представлял собой комплекс организационных, консультационных и медицинско-сопроводительных мероприятий. Договор не содержал гарантии родоразрешения через естественные родовые пути и не мог ограничивать право врачей изменить медицинскую тактику при наличии показаний к экстренной операции. Проведение кесарева сечения в связи с клинической ситуацией само по себе не свидетельствует о неоказании всей платной услуги.
Медицинская документация, акт и объяснения ответчика содержат сведения о прибытии акушерки по вызову и ее участии в сопровождении истца в период родоразрешения. Достоверных доказательств полного отсутствия выбранной акушерки либо отказа исполнителя обеспечить персональное сопровождение истцом не представлено.
Доводы о непредоставлении индивидуального родильного зала и непроведении отдельных занятий сами по себе могут относиться к вопросу о полноте исполнения отдельных элементов комплексной услуги. Однако истец заявила требование о возврате всей цены как за полностью неоказанную услугу. Доказательств того, что фактически оказанное сопровождение не имело для истца потребительской ценности либо что выявленные ею недостатки являлись существенными и давали право на отказ от договора в полном объеме, суду не представлено.
Цена договора определена единой суммой без согласованной сторонами стоимости каждого отдельного элемента. Требование о соразмерном уменьшении цены, расчет стоимости конкретных непредоставленных мероприятий и доказательства размера соответствующего уменьшения истцом не заявлены и не представлены. Суд не вправе произвольно определить цену отдельных элементов услуги и изменить избранный потребителем способ защиты.
Совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает оказание по меньшей мере существенной части предусмотренного договором персонального сопровождения, а доказательств полного неисполнения договора либо существенного недостатка услуги истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания всей уплаченной суммы в размере 60 000 рублей не имеется.
Поскольку нарушение прав истца, являющееся основанием для удовлетворения основного имущественного требования, судом не установлено, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зюриковой Елены Викторовны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2026 года