РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков, причинённых отказом в государственной регистрации права собственности, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков в размере 368 270 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что вследствие отказа органа регистрации прав в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом он был лишён возможности своевременно представить ПАО «Сбербанк» документы, необходимые для оформления ипотеки в пользу банка, что повлекло применение банком повышенной процентной ставки по кредитному договору.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор №, целью которого являлось финансирование строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. По условиям кредитования заёмщик принял на себя обязанность в установленный договором срок зарегистрировать право собственности на завершённый строительством объект недвижимости и представить банку документы, необходимые для оформления ипотеки. Несоблюдение указанного условия, по позиции истца, предоставляло банку право на увеличение процентной ставки по кредиту.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного кредитным договором срока, он обратился в <ФИО>2 по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом. По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором были приняты решения о приостановлении регистрационных действий, а впоследствии принято решение об отказе в государственной регистрации. В связи с невозможностью регистрации права собственности во внесудебном порядке <ФИО>1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на жилой дом.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>1 о признании права собственности на жилой дом были удовлетворены. Истец полагает, что указанное судебное постановление подтверждает отсутствие законных оснований для отказа в регистрации, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении <ФИО>2 публичных полномочий. По утверждению истца, именно действия органа регистрации прав привели к невозможности своевременно выполнить условие кредитного договора перед банком, вследствие чего им понесены дополнительные расходы в виде уплаты процентов в повышенном размере за период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года.
В подтверждение размера заявленных требований истец представил расчёт, выполненный исходя из сопоставления платежей по кредиту при первоначальной процентной ставке и платежей после изменения стоимости кредита, кредитный договор, графики платежей, документы банка, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, судебное решение о признании права собственности, а также иные письменные материалы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в письменных пояснениях возражал против позиции <ФИО>2, указывая на преюдициальное значение решения Ломоносовского районного суда <адрес>, добросовестность действий истца, своевременное обращение в <ФИО>2, наличие прямой причинно-следственной связи между отказом в регистрации и увеличением кредитной нагрузки, а также на то, что истец предъявляет требования не из кредитного договора, а из внедоговорной ответственности публичного органа.
<ФИО>2 по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что <ФИО>2 не является стороной кредитного договора, не принимало на себя обязанностей по сохранению процентной ставки, не влияло на решение банка об изменении стоимости кредита и не может отвечать за последствия договорных отношений между истцом и кредитной организацией. <ФИО>2 также сослался на то, что предшествующее судебное решение по делу о признании права собственности не является судебным актом о признании действий государственного регистратора незаконными и не освобождает истца от обязанности доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности.
По позиции <ФИО>2, при рассмотрении заявления <ФИО>1 государственным регистратором были выявлены противоречия в представленных документах и сведениях государственных реестров, касающиеся категории земель, вида разрешённого использования, нахождения земельного участка за границами населённого пункта, сведений о лесном фонде и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на соответствующем земельном участке. <ФИО>2 указал, что наличие таких обстоятельств объективно требовало правовой проверки и являлось основанием для приостановления регистрационных действий, а последующее признание судом права собственности в исковом порядке не свидетельствует само по себе о противоправности действий регистратора на момент рассмотрения заявления.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие <ФИО>2 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует заключение ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ПАО Сбербанк кредитного договора №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 6800000 рублей на срок 300 месяцев, под 7,30% годовых на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу.
В соответствии с п. 4 Договора, истец обязался в течение 12 месяцев с даты заключения договора зарегистрировать право собственности на построенный объект и оформить ипотеку в пользу банка. Невыполнение этого условия предоставляло банку право увеличить процентную ставку до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в <ФИО>2 по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом.
Регистрация произведена не была, по мнению истца - необоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <ФИО>1 удовлетворены: за ним признано право собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу.
Банк отказал Истцу в снижении ставки или сохранении прежнего размера платы за пользование кредитом, что, по мнению истца, явилось следствием незаконного отказа <ФИО>2 в регистрации права собственности на построенный жилой дом.
Истец связывает возникновение убытков с незаконностью отказа в регистрации, указав, что за период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года переплатил Банку проценты на сумму 368270,85 рублей сверх того, что уплатил бы при первоначальной процентной ставке. Указанную сумму истец считает реальным ущербом и просит суд взыскать с <ФИО>2.
Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из содержания указанных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, причинённых действиями государственного органа, необходимо установить не только факт несогласия гражданина с совершённым публичным действием либо последующее достижение им желаемого правового результата в судебном порядке, но и совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих состав ответственности.
К таким обстоятельствам относятся противоправность поведения государственного органа или его должностного лица, наличие у истца реального ущерба либо иных подлежащих возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими имущественными последствиями, а также размер убытков. При разрешении спора суд исходит из того, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков за счёт казны Российской Федерации либо за счёт соответствующего публично-правового образования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его субъективного права именно <ФИО>2, наличие и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между действиями органа регистрации прав и имущественными потерями. <ФИО>2, в свою очередь, вправе представлять доказательства, опровергающие указанные обстоятельства либо свидетельствующие о наличии правовых оснований для совершённых регистрационных действий.
Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за <ФИО>1 признано право собственности на жилой дом. Данное решение вступило в законную силу и в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение для суда по тем обстоятельствам, которые были установлены данным судебным постановлением и входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Однако из представленных материалов не следует, что в рамках дела № суд разрешал требование о признании незаконными конкретных решений государственного регистратора о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации, давал им оценку в порядке публично-правового оспаривания либо устанавливал состав гражданско-правовой ответственности органа регистрации прав.
Ссылка истца на то, что удовлетворение иска о признании права собственности само по себе свидетельствует о незаконности действий <ФИО>2, не может быть принята судом. Признание права собственности в судебном порядке является самостоятельным способом защиты гражданского права и применяется, в том числе, при наличии спора о праве либо правовой неопределённости относительно принадлежности имущества. Такой судебный акт устраняет неопределённость в принадлежности права, но не заменяет собой решение суда о признании незаконным акта, решения, действия или бездействия органа публичной власти.
Поэтому при разрешении настоящего дела суд принимает во внимание установленный ранее факт признания за <ФИО>1 права собственности на жилой дом, однако не считает установленными в силу преюдиции противоправность действий государственного регистратора, наличие его вины, наличие причинной связи между регистрационными действиями и изменением банком условий кредитования, а также размер заявленных убытков. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат самостоятельной оценке судом.
Из материалов дела следует, что заявление истца о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности было рассмотрено органом регистрации прав в пределах установленной законом компетенции. По результатам правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор пришёл к выводу о наличии противоречий, препятствующих совершению регистрационных действий во внесудебном порядке. Данные противоречия, как усматривается из представленных сторонами документов, касались сведений о правовом режиме земельного участка, категории земель, вида разрешённого использования, нахождения участка за границами населённого пункта, а также допустимости возведения и регистрации жилого дома на данном участке.
Наличие у заявителя впоследствии признанного судом права собственности на объект недвижимости не исключает того, что на момент обращения в орган регистрации прав представленные документы могли содержать сведения, требующие дополнительной проверки либо порождавшие сомнения относительно возможности осуществления кадастрового учёта и регистрации во внесудебном порядке. Иной подход фактически означал бы, что всякое последующее признание права собственности судом автоматически влечёт вывод о противоправности первоначального отказа регистратора, что не соответствует правовой природе регистрационной процедуры и положениям гражданского законодательства об ответственности публичных органов.
Истцом не представлено вступившее в законную силу судебное постановление, которым решения органа регистрации прав о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации признаны незаконными. При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для вывода о доказанности противоправности поведения <ФИО>2 по <адрес> как обязательного элемента ответственности по статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод истца о том, что сам факт необходимости обращения в суд за признанием права собственности равнозначен ненадлежащему исполнению <ФИО>2 публичных полномочий.
Заявленные <ФИО>1 расходы возникли в рамках кредитного договора, заключённого между ним и ПАО «Сбербанк». <ФИО>2 по <адрес> стороной данного договора не является, условий кредитования не определяло, обязанностей по сохранению процентной ставки на себя не принимало, решений о размере платежей истца перед банком не выносило и полномочиями по изменению либо отмене условий кредитного договора не обладает. Сам по себе тот факт, что кредитный договор учитывал необходимость регистрации права собственности и оформления ипотеки, не превращает обязанность заёмщика перед банком в публичную обязанность органа регистрации прав перед заёмщиком по сохранению определённой стоимости кредита.
Из представленных документов следует, что увеличение процентной ставки было предусмотрено самим кредитным договором как последствие непредставления банку определённых документов в установленный срок. Банк применил условие договора, о наличии которого истец знал при заключении кредитного соглашения.
Довод истца о том, что при своевременной регистрации права собственности он имел бы возможность представить документы банку и сохранить первоначальную ставку, носит вероятностный характер и не подтверждает с необходимой степенью достоверности наличие прямой причинно-следственной связи. Истец не представил достаточных доказательств того, что при ином развитии регистрационной процедуры банк безусловно сохранил бы прежнюю ставку, не предъявил бы иных требований к заёмщику, не изменил бы стоимость кредита по другим предусмотренным договором основаниям и не отказал бы в оформлении ипотеки по причинам, не связанным с действиями <ФИО>2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая причинная связь между действиями <ФИО>2 по <адрес> и заявленными к взысканию расходами по кредитному договору.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны необходимые условия для возложения на <ФИО>2 по <адрес> гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалами дела подтверждается наличие между истцом и банком кредитных отношений, наличие судебного решения о признании за истцом права собственности на жилой дом, а также наличие изменения финансовой нагрузки по кредиту. Однако указанных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что действия <ФИО>2 являлись противоправными, что заявленные расходы имеют характер подлежащих возмещению убытков и что между действиями <ФИО>2 и расходами истца имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>1 о взыскании убытков в размере 368 270 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат. Поскольку основные требования подлежат отклонению, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с <ФИО>2 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ