РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Тарасовой О.С.
с участием прокурора Романовой В.В.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы АДМ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы АДМ» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 14 марта 2023 года в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что «14» марта 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 170 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Договор займа от имени истца подписан генеральным директором общества <ФИО>6., действующим в пределах предоставленных полномочий. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023. Срок возврата займа установлен до 26 февраля 2024 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, требование о возврате долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
ООО «Инженерные системы «АДМ», МРУ Росфинмониторинг по СЗФО своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания истец и МРУ извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц в нем участвующих.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что указанным договором займа фактически оформлен возврат денежных средств, ранее переданных самим <ФИО>1 обществу в качестве займа в 2021 году. Денежные средства по договору займа от 14 марта 2023 года в действительности являлись возвратом займа полученного обществом в 2021 году, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по возврату займа у него не возникло.
Представитель третьего лица МИФНС России №30 по Санкт-Петербургу <ФИО>5 пояснил, что ни в отношении истца ни в отношении ответчика выездные налоговые проверки не проводились. Вопрос о взыскании денежных средств оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора <ФИО>3 полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ); договор займа является реальным договором.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Судом установлено, что 14 марта 2023 года между ООО «Инженерные системы АДМ» (займодавцем) и <ФИО>1 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 170 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до «28» февраля 2024 года.(л.д.5)
Договор займа заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, подписан от имени займодавца уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Инженерные системы АДМ» <ФИО>6, и от имени заемщика <ФИО>1
Доказательств того, что генеральный директор истца действовал за пределами предоставленных ему полномочий, а равно доказательств того, что сделка была совершена с нарушением установленных уставом общества ограничений и впоследствии не одобрена, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено; о фальсификации договора займа ответчиком не заявлено.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 170 000 рублей по договору займа подтверждается платежным поручением № от 14.03.3023 года с отметкой кредитной организации о перечислении денежных средств. Назначение платежа оплата по договору займа № от 14.03.2023. (л.д. 5 - 7)
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос №), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из изложенного факт заключения с ответчиком договора займа и передачи ему суммы займа подтвержден допустимыми и достоверными письменными доказательствами. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).
Доказательств возврата суммы займа полностью или в части, а равно иных доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено; наличие долгового документа у истца ответчиком не опровергнуто.
Возражения ответчика о том, что договором займа от 14 марта 2023 года был оформлен возврат денежных средств, ранее переданных <ФИО>1 обществу в качестве займа, а потому денежные средства по спорному договору не подлежали возврату, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Представленные в материалах дела копии договора беспроцентного займа от учредителя № от 28.10.2021 и договора беспроцентного займа от учредителя № от 16.12.2021 подписанными только <ФИО>1 от имени генерального директора ООО так и от имени учредителя не свидетельствует о факте передачи денежных средств истцом ответчику в счет обязательства по Договору беспроцентного займа №, и не могут быть приняты судом во внимание как доказательств отсутствия обязательств по погашению задолженности в сумме 170 000 руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа в размере 1 170 000 рублей ответчиком не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.
Поскольку ответчиком сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, а истец просит взыскать с ответчика проценты начиная с даты принятия судом решения, указанные проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга 1 170 000 рублей начиная с 16 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, подтвержденные платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы АДМ» - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы АДМ» ИНН 7813608729 задолженность по договору займа от 14 марта 2023 года в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 1 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 сентября 2026 года
Судья О.С. Тарасова