РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания, установил:
Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром комплектация», в котором просил признать незаконным приказ от 16 января 2026 года № 4-2/к о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменить примененное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В обоснование иска Шабанов Д.В. указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность заместителя начальника транспортно-диспетчерского отдела хозяйственного управления. Основанием для применения взыскания работодатель назвал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за правильностью оформления первичных документов подчиненными работниками в период временного руководства отделом в марте - апреле 2025 года, допущении использования неутвержденных норм расхода топлива и непринятии мер по своевременному выявлению и устранению систематических расхождений в учетных данных.
Истец полагал, что приказ является незаконным, поскольку отдельного приказа о возложении на него обязанностей начальника отдела в спорный период не издавалось, в связи с чем он не может нести единоличную ответственность за деятельность подразделения. Кроме того, по мнению истца, результаты внутренней аудиторской проверки указывали не только на необходимость принятия корректирующих мер в отношении должностных лиц, но и на необходимость пересмотра процедур и регламентов Общества, однако работодатель ограничился наказанием работника. Истец также ссылался на то, что представленные им объяснения о причинах расхождений в документах, особенностях оформления путевых листов, заправках в выходные дни и фактическом расходе топлива работодателем надлежащим образом не учтены, а тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду не оценены.
В судебном заседании истец и его представитель Осадченко Е.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Газпром комплектация» Носкова В.А. иск не признала, ссылаясь на то, что контроль и учет расхода топлива, пробега автомобилей, получение и проверка ежедневных отчетов водителей прямо отнесены пунктом 2.3.4 должностной инструкции к обязанностям заместителя начальника транспортно-диспетчерского отдела. В ходе внутреннего аудита выявлены массовые нарушения порядка оформления путевых листов, использование неутвержденных норм расхода топлива и расхождения между путевыми листами, транзакционными отчетами и отчетами о списании топлива. В период с 6 марта 2025 года по 11 мая 2025 года должность начальника отдела была вакантной, при этом отчеты о списании топлива подписывались истцом, который фактически осуществлял предусмотренные должностной инструкцией контрольные функции.
Ответчик указал, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами Общества, а приказ от 24 января 2023 года № 8 «Об утверждении норм расхода топлива, норм эксплуатационного пробега шин на служебном транспорте» подготовлен самим истцом как исполнителем. До применения взыскания у Шабанова Д.В. затребованы письменные объяснения, которые представлены и рассмотрены комиссией; взыскание применено в установленный срок, с учетом системного характера нарушений и созданных для работодателя финансовых, налоговых и операционных рисков. На основании изложенного представитель ответчика просила в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.
На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая предусмотренных законом периодов, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 33) разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, включая нарушение требований законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя.
Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность доказать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение при применении взыскания принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности и вины, учет тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
По смыслу указанного правового регулирования работодатель обязан указать конкретные нарушения трудовых обязанностей, представить доказательства вины работника и соблюдения установленной процедуры. Приведенные требования в рассматриваемом деле ответчиком выполнены.
Судом установлено, что Шабанов Д.В. принят на работу в ООО «Газпром комплектация» 20 января 2021 года на должность главного специалиста транспортно-диспетчерского отдела на основании трудового договора от 22 декабря 2020 года № 2502 и приказа о приеме на работу от 20 января 2021 года № 21/к. С 1 декабря 2021 года он переведен на должность заместителя начальника транспортно-диспетчерского отдела на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 1 декабря 2021 года № 7429 и приказа о переводе от 1 декабря 2021 года № 843/к.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией заместителя начальника транспортно-диспетчерского отдела хозяйственного управления от 26 ноября 2021 года № 50-11/229, с которой Шабанов Д.В. ознакомлен под роспись.
Пунктом 2.3.4 должностной инструкции к непосредственным обязанностям заместителя начальника отдела отнесены календарно-периодический контроль и учет пробега автомобилей Общества, контроль и учет расхода топлива и иных эксплуатационных расходов, получение ежедневных отчетов водителей о пробеге автомобилей и количестве израсходованного топлива. Пунктами 4.1 и 4.3 инструкции предусмотрена персональная ответственность за несоблюдение законодательства и локальных нормативных актов Общества при выполнении должностных обязанностей, а также за несвоевременное и некачественное оформление первичных учетных документов, недостоверность содержащихся в них данных и несвоевременную передачу документов в бухгалтерию.
Положением о транспортно-диспетчерском отделе, утвержденным 20 ноября 2020 года № 50-11/131/6, к основным задачам и функциям отдела также отнесены контроль и учет расхода топлива и иных эксплуатационных расходов, получение ежедневных отчетов водителей, оформление и выдача путевой документации, разработка и мониторинг процедур внутреннего контроля. Согласно пункту 3.4 Положения в период отсутствия начальника отдела исполнение его обязанностей возлагается на заместителя, а пунктом 3.6.8 предусмотрена ответственность начальника отдела и его заместителя за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Из отчета о результатах внутренней аудиторской проверки от 17 декабря 2025 года, зарегистрированного 22 декабря 2025 года за входящим № 50-43/86КТ, и приложений к нему следует, что при проверке организации учета и обоснованности списания товарно-материальных ценностей за 2024 год - первое полугодие 2025 года установлены нарушения, относящиеся, в том числе, к марту - апрелю 2025 года: в 49 процентах проверенных путевых листов (297 из 611) выявлены отсутствие обязательных реквизитов, неверные сведения либо незаверенные исправления; при оформлении 108 путевых листов и четырех отчетов о списании топлива использованы нормы расхода топлива, не утвержденные приказом Общества; выявлен 41 случай несоответствия объема полученного топлива данным путевых листов и систематические расхождения между сведениями о выданном и израсходованном топливе в путевых листах и отчетах о списании.
В частности, установлено суммарное занижение фактического расхода топлива на 54 литра стоимостью 3 095 рублей и объема выданного топлива на 214 литров стоимостью 11 957 рублей. Комиссией также отмечено, что ненадлежащее оформление первичной документации создает риск непризнания расходов на топливо и предъявления налоговых претензий, а выявленные нарушения носят не единичный, а системный характер.
Указанные выводы согласуются с представленными путевыми листами, транзакционными отчетами и отчетами о списании топлива, исследованными комиссией и судом. Стороной истца доказательств, опровергающих конкретные сведения о количестве документов с дефектами, использовании неутвержденных норм либо наличии расхождений по отдельным автомобилям и топливным картам, не представлено.
Приказом ООО «Газпром комплектация» от 30 сентября 2022 года № 80 утверждены формы первичной учетной документации и порядок их заполнения. Приказом от 24 января 2023 года № 8 утверждены нормы расхода топлива и нормы эксплуатационного пробега шин на служебном транспорте. Истец был ознакомлен с указанными локальными актами; более того, приказ от 24 января 2023 года № 8 подготовлен им как исполнителем, что исключает довод о неизвестности установленных Обществом норм.
В соответствии с частями 1, 2 и 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты; исправления в таком документе допускаются при наличии даты исправления и подписей лиц, составивших документ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных данных, необходимых для идентификации этих лиц. Следовательно, установленные работодателем требования к достоверности, полноте и порядку исправления путевых листов основаны не только на локальных актах, но и на федеральном законе.
Довод истца об отсутствии отдельного приказа о временном исполнении обязанностей начальника отдела не влечет незаконность дисциплинарного взыскания. Вмененные Шабанову Д.В. нарушения относятся прежде всего к его собственным постоянным обязанностям, прямо установленным пунктом 2.3.4 должностной инструкции: контролю и учету расхода топлива, проверке отчетности и обеспечению надлежащего оформления первичных документов. Поэтому возникновение ответственности не поставлено в зависимость от издания отдельного приказа о временном замещении начальника отдела.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период вакантности должности начальника отдела с 6 марта 2025 года по 11 мая 2025 года отчеты о списании топлива подписывались непосредственно истцом. Тем самым Шабанов Д.В. фактически осуществлял контрольные действия в пределах своей должностной функции и располагал возможностью выявить отсутствие обязательных реквизитов, применение неутвержденных норм и расхождения учетных данных.
Ссылки истца на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 390, особенности заправок в выходные дни, отсутствие отдельных автозаправочных станций по маршруту, возможное перераспределение пробега и топлива на ближайший рабочий день, а также на учет фактически понесенных расходов для целей налогообложения сами по себе не опровергают допущенные нарушения. Эти обстоятельства могли объяснять отдельные хозяйственные ситуации, однако не освобождали работников отдела от обязанности достоверно и своевременно отражать операции в путевых листах и отчетах, использовать утвержденные работодателем нормы и оформлять исправления в установленном порядке.
Предложения истца об оснащении транспортных средств системами мониторинга GPS и ГЛОНАСС, датчиками уровня топлива, а также выводы аудита о необходимости совершенствования процедур внутреннего контроля имеют организационное значение, но не исключают индивидуальную ответственность работника за уже допущенное ненадлежащее исполнение закрепленных за ним обязанностей. Принятие работодателем системных корректирующих мер и применение дисциплинарного взыскания к виновному работнику не являются взаимоисключающими способами реагирования.
Основанием для издания приказа от 16 января 2026 года № 4-2/к послужили отчет внутреннего аудита, служебная записка о его результатах, распоряжение от 30 декабря 2025 года № 14 о проведении служебной проверки, письменные объяснения начальника отдела и истца, должностная инструкция, локальные акты и заключение комиссии от 16 января 2026 года. Заключение содержит описание конкретных нарушений, их периода, причин, последствий, должностных обязанностей истца и оценку его письменных объяснений.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Письменное объяснение затребовано у истца 12 января 2026 года, объяснительная записка представлена 15 января 2026 года и рассмотрена комиссией. Заключение служебной проверки составлено 16 января 2026 года, в тот же день издан оспариваемый приказ; с приказом истец ознакомлен 19 января 2026 года. Доказательств применения к истцу более одного взыскания за один и тот же проступок не имеется.
Нарушения выявлены при проведении аудиторской проверки, результаты которой оформлены 17 декабря 2025 года, а приказ издан 16 января 2026 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Поскольку нарушения совершены в марте - апреле 2025 года и выявлены по результатам аудита, предусмотренный частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухлетний предельный срок также соблюден.
Оспариваемый приказ позволяет определить, за какие именно действия и бездействие применено взыскание, содержит ссылки на нарушенные положения должностной инструкции, локальных актов и Федерального закона № 402-ФЗ. Формулировка приказа согласуется с материалами служебной проверки и не носит неопределенного характера.
При выборе меры взыскания работодателем приняты во внимание системный характер нарушений, значительное количество ненадлежащим образом оформленных документов, непосредственная связь выявленных недостатков с контрольными функциями истца и риск финансовых и налоговых последствий. Сведений о применении к истцу ранее действующих дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат; вместе с тем работодатель избрал не наиболее строгую меру ответственности - выговор, не прекращая трудовые отношения с истцом. При установленных обстоятельствах такая мера не является явно несоразмерной совершенному проступку.
Само по себе несогласие работника с выводами внутреннего аудита и служебной комиссии, равно как и иная оценка им причин возникновения учетных расхождений, не свидетельствуют о незаконности приказа, поскольку представленные работодателем доказательства в их совокупности подтверждают наличие конкретного виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Таким образом, ответчиком доказаны факт дисциплинарного проступка, вина истца в форме ненадлежащего осуществления возложенных на него контрольных функций, соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также соразмерность избранной меры. Оснований для признания приказа от 16 января 2026 года № 4-2/к незаконным и отмены выговора суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шабанова Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о признании незаконным приказа от 16 января 2026 года № 4-2/к о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.