РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцевой Анны Викторовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Козловцевой Анне Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, установил:
Козловцева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении принадлежащего ей жилого помещения — квартиры № <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований истец указала, что является собственником названной квартиры общей площадью 84,2 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003099:58. В период с 22 сентября 2025 года по 31 октября 2025 года в квартире выполнены работы по переустройству и перепланировке на основании проекта, подготовленного ООО «Региональное Бюро Согласований», шифр 22/0925-02. Фактическое состояние помещения отражено в техническом паспорте № 27/01/26-01/ТП от 27 января 2026 года, изготовленном кадастровым инженером Дупнеевым Михаилом Васильевичем, квалификационный аттестат № 78-13-784.
Истец ссылалась на то, что после выполнения работ обратилась в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако уведомлением № 859/25 от 6 ноября 2025 года ей отказано по мотиву самовольного выполнения перепланировки. По мнению истца, произведенные изменения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не затрагивают несущие конструкции и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают права иных лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Не согласившись с первоначальным иском, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования, в которых просила обязать Козловцеву А.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, в том числе демонтировать вновь возведенные перегородки, восстановить ранее существовавшие межкомнатные перегородки и сантехническое оборудование. Кроме того, администрация просила присудить в ее пользу судебную неустойку в размере 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок и 20 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения.
В обоснование встречного иска администрация указала, что собственник произвел демонтаж существующих перегородок, монтаж новых перегородок с дверными проемами и изменение размещения санитарно-технического оборудования без предварительного решения органа, осуществляющего согласование. По мнению администрации, самовольный характер работ влечет обязанность собственника восстановить прежнее состояние помещения, а представленные истцом документы сами по себе не подтверждают соблюдение всех обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности. Администрация ссылалась на статьи 17, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.
Истец Козловцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Козина А.О., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Марченко К.П., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2025 года Козловцева Анна Викторовна является собственником изолированного жилого помещения — квартиры № 60 общей площадью 84,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в квартире без предварительного решения органа, осуществляющего согласование, выполнены переустройство и перепланировка в объеме, отраженном в проекте ООО «Региональное Бюро Согласований», шифр 22/0925-02, и техническом паспорте № 27/01/26-01/ТП от 27 января 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Согласно части 2 той же статьи перепланировкой является изменение границ и (или) площади помещения, образование новых помещений и (или) изменение его внутренней планировки, в том числе без изменения границ или площади помещения; перепланировка влечет необходимость внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения соответствующих работ (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного кодекса, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. По общему правилу собственник самовольно переустроенного или перепланированного помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленные органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное исключение из указанного правила: на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В пунктах 16 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, разъяснено, что отсутствие предварительного согласования само по себе не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние. При разрешении такого спора подлежат установлению соответствие выполненных работ обязательным строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, наличие либо отсутствие вмешательства в общее имущество, нарушений прав и законных интересов иных лиц, а также угрозы жизни или здоровью граждан. Иск о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является надлежащим способом защиты права.
Поскольку разрешение вопроса о технической допустимости сохранения квартиры в существующем состоянии требовало специальных познаний, определением суда от 12 марта 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 68-2/26 от 20 апреля 2026 года, составленному экспертом Луценко Сергеем Борисовичем по результатам исследования материалов дела и натурного обследования квартиры 15 апреля 2026 года, фактическая планировка квартиры № 60 соответствует проекту перепланировки и переустройства ООО «Региональное Бюро Согласований», шифр 22/0925-02, и техническому паспорту № 27/01/26-01/ТП.
Эксперт пришел к выводам о том, что выполненные работы соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности; несущие и ненесущие, в том числе ограждающие, конструкции здания не затронуты; общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто; сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможно и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Кроме того, выполненное переустройство не повлияло на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Оценивая заключение № 68-2/26, суд учитывает, что оно дано по вопросам, относящимся к специальным познаниям эксперта, содержит описание проведенного обследования, исследовательскую часть и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя и стаж работы по специальности более 25 лет. Выводы заключения ясны, категоричны, внутренне непротиворечивы и согласуются с проектной и технической документацией, имеющейся в материалах дела.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, администрацией не представлено. Конкретные несоответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам администрацией не названы и документально не подтверждены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
С учетом выводов эксперта суд также не усматривает оснований для применения ограничений, связанных с использованием или уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 26 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников необходимо, когда переустройство или перепланировка невозможны без присоединения части общего имущества. В настоящем случае вмешательство в общее имущество и уменьшение его размера экспертным исследованием исключены.
Довод администрации о том, что нарушение предварительного порядка согласования безусловно исключает сохранение помещения, основан на неверном толковании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения подтверждает самовольный характер произведенных работ, однако не освобождает суд от проверки предусмотренных законом условий их последующего сохранения. Такие условия в настоящем деле подтверждены судебной экспертизой и иными материалами дела.
При установленных обстоятельствах сохранение квартиры № 60 в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не затрагивает несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома и не ухудшает работу его инженерных систем. Следовательно, предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения первоначального иска имеются.
Поскольку суд принимает решение о сохранении помещения в существующем переустроенном и перепланированном состоянии, правовые основания для возложения на Козловцеву А.В. обязанности привести его в прежнее состояние отсутствуют. Требование администрации о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, заявленное на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит производный характер от требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре и также удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Козловцевой А.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Козловцевой Анны Викторовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, подготовленным ООО «Региональное Бюро Согласований», шифр 22/0925-02, и техническим паспортом № 27/01/26-01/ТП от 27 января 2026 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Козловцевой Анне Викторовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.