Дело № 2-2308/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-000758-81 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 8 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Федоровой Н.В., представителя третьего лица: Кузнецовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Лизинговая компания «Роделен» к Иртегову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Лизинговая компания «Роделен» обратился в суд с иском к Иртегову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга в сумме 3 745 568,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 219 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом (лизингодателем) и третьим лицом ООО «ПК «МИР» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 2716/ОБ/2024 от 11.04.2024, № 2717/ОБ/2024 от 11.04.2024 и № 2757/ОБ/2024 от 22.05.2024, в соответствии с условиями которых истец приобрел в собственность и передал лизингополучателям предметы лизинга; в связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей истец заявил об одностороннем отказе от договоров; в связи с расторжением договоров лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 3 745 568,08 руб.; лизингополучателем сумма задолженности не погашена; исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель третьего лица ООО «ПК «МИР» явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика либо невозможности получения им судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что 11.04.2024 между истцом (лизингодателем) и лизингополучателем ООО «ПК «МИР» (ранее – ООО «РМПК») заключены договоры лизинга № 2716/ОБ/2024, № 2717/ОБ/2024, а 22.05.2024 – договор лизинга № 2757/ОБ/2024, в соответствии с условиями которых истец приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга – оборудование, которое передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения лизингополучателем права собственности на данное оборудование. Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по данным договорам истцом исполнены, а именно приобретено оборудование, предусмотренное договорам лизинга, которое было передано лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д. 36-79).
11.04.2024 между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № 2716/ПФ/2024, а 22.05.2024 – договор поручительства № 2757/ПФ/2024, в соответствии с условиями которых ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «ПК «МИР» (ранее – ООО «РМПК») за исполнение обязательств по договорам лизинга № 2716/ОБ/2024 от 11.04.2024, № 2617/ОБ/2024 от 11.04.2024, № 2618/ОБ/2024 от 11.04.2024 и № 2757/ОБ/2024 от 22.05.2024 (л.д. 20-25).
Поручительство дано ответчиком на срок 48 месяцев с даты заключения договоров.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец 20.08.2025 уведомил лизингополучателя об отказе от договоров лизинга № 2716/ОБ/2024, № 2717/ОБ/2024 от 11.04.2024 и № 2757/ОБ/2024 от 22.05.2024 (л.д. 83-84). Также истец изъял предметы лизинга (л.д. 85-87), которые впоследствии продал.
17.12.2025 направил в адрес лизингополучателя и ответчика претензии, в которых просил погасить задолженность по вышеуказанным договорам в размере 3 735 086,08 руб. (л.д. 80-82).
В соответствии с представленными истцом расчетами сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет по договору № 2716/ОБ/2024 – 74 794 руб., по договору № 2717/ОБ/2024 – 341 988,50 руб., по договору № 2757/ОБ/2024 – 3 328 806,58 руб., а всего 3 735 086,08 руб. (л.д. 88-93).
Данные расчеты судом проверены, признаются арифметически правильными, соответствующими условиям договоров лизинга и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик и третьим лицом представленные истцом расчеты не оспорены.
Доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком и третьим лицом также не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец отказался от данных договоров и изъял предметы лизинга, которые реализовал, однако, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в пользу истца составляет 3 735 086,08 руб., суд взыскивает с ответчика, являющегося поручителем лизингополучателя и обязавшегося отвечать по обязательствам солидарно с лизингополучателем, в пользу истца указанную сумму задолженности.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 219 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Лизинговая компания «Роделен» удовлетворить.
Взыскать с Иртегова Алексея Владимировича (ИНН №) в пользу АО Лизинговая компания «Роделен» (ИНН 7813379412) задолженность по договорам лизинга в размере 3 745 586,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 219 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года