РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова Кирилла Борисовича к Дымову Максиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Шишков К.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дымову М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2025 года со своего расчетного счета в <данные изъяты> ошибочно перечислил 3 000 000 руб. на расчетный счет № № в <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дымову Максиму Борисовичу. По утверждению истца, клиентом ИП Дымова М. Б. он не является, ответчик каких-либо услуг ему не оказывал, кредитором истца не является, родственных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем правовое основание для получения и удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствует. Согласно исковому заявлению, письменная претензия от 25 декабря 2025 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель истца Шишкова К. Б. – <ФИО>8, действующая на основании доверенности. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела при данной явке не возражала, против вынесения заочного решения возражала.
Ответчик Дымов М. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Из представленных суду материалов письменных возражений ответчика по существу заявленных требований и доказательств правового основания получения спорной денежной суммы не усматривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2025 года Шишков К. Б. со своего банковского счета № № в <ФИО>9 осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет № №, открытый в <ФИО>10 на имя ИП Дымова Максима Борисовича (ИНН 781312642855). В справке по операции указано назначение платежа – «Займ». Статус операции – «Исполнена».
Факт поступления спорной суммы на счет ИП Дымова М.Б. подтверждается также представленной выпиской <данные изъяты> по операциям по счету, в которой отражено зачисление 28 июля 2025 года денежных средств в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Займ». Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества – денежных средств в сумме 3 000 000 руб. – непосредственно за счет истца подтвержден письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из приведенного регулирования следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица и отсутствие предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания для такого имущественного предоставления.
Аналогичный подход изложен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 июля 2024 года № 18-КГ24-73-К4: по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства приобретения имущества за счет истца и наличие либо отсутствие правового основания такого приобретения; при наличии доводов о договорном характере отношений суд обязан определить, в счет исполнения какого именно обязательства производилось предоставление и дать отношениям сторон С
С учетом особенностей предмета доказывания по требованиям о неосновательном обогащении истец должен подтвердить приобретение ответчиком имущества за его счет и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, тогда как ответчик вправе и должен представить доказательства наличия правового основания либо обстоятельств, исключающих возврат в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами в споре о возврате денежных средств являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства; обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающие возврат предоставленного по несуществующему обязательству, доказываются приобретателем имущества.
Оценивая указание в банковских документах назначения платежа «Займ», суд учитывает положения статей 432, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что такое соглашение может следовать как из документов, так и из поведения сторон, с достоверностью выражающего их согласованную волю на возникновение соответствующего договорного обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик принимает на себя обязанность возвратить такую же сумму денег; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Применительно к оценке платежного документа суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 18-КГ22-166-К4. Верховный Суд Российской Федерации указал, что договор займа предполагает соглашение обеих сторон, а указание одной из сторон в платежном документе на заемный характер предоставления само по себе не является бесспорным доказательством заключения договора займа и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем наличие в платежном документе одного лишь обозначения назначения платежа «Займ» подтверждает содержание реквизита, сформированного при совершении перевода, и факт движения денежных средств, однако само по себе не удостоверяет наличие именно между Шишковым К. Б. и Дымовым М. Б. достигнутого соглашения о возникновении заемного обязательства. Представленные суду материалы не содержат договора займа, расписки ответчика, переписки сторон, заявления ответчика о получении денежных средств на условиях возвратности либо иных документов или действий, исходящих от ответчика и подтверждающих согласованную волю сторон на заключение договора займа.
Истец, напротив, последовательно с момента обращения в суд указывает на ошибочный характер перечисления и отрицает наличие между ним и ответчиком заемных, договорных, расчетных либо иных обязательственных отношений. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, доказательств того, что денежные средства получены им во исполнение договора займа, в оплату товаров, работ или услуг, в погашение обязательства истца либо по какому-либо иному законному основанию, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать установленным наличие между сторонами договора займа либо иного обязательства, во исполнение которого Шишков К. Б. должен был перечислить Дымову М.Б. 3 000 000 руб. Само указание «Займ», не подтвержденное иными доказательствами существования договорного отношения с ответчиком, не устраняет установленную совокупностью доказательств неосновательность удержания спорных денежных средств.
Одновременно содержание указанного назначения платежа не свидетельствует о намерении истца безвозмездно передать ответчику спорную сумму либо предоставить ее в целях благотворительности. Напротив, термин «займ» по своему обычному правовому смыслу предполагает возвратность предоставления. Доказательств того, что Шишков К.Б., перечисляя денежные средства, знал об отсутствии какого-либо обязательства перед Дымовым М. Б. и при этом намеревался оставить ему денежные средства безвозвратно, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату лишь при условии, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в возврате денежных средств отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. при отсутствии установленного законом, иным правовым актом или сделкой правового основания для их поучения и последующего удержания. В связи с этим на стороне Дымова М.Б. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату Шишкову К.Б. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования Шишкова К. Б. о взыскании с Дымова М. Б. 3 000 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворяется полностью и при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шишкова Кирилла Борисовича к Дымову Максиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.
Взыскать с Дымова Максима Борисовича в пользу Шишкова Кирилла Борисовича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 3 045 000 (три миллиона сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С. С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.