Дело № 2-2461/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-000786-94 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Беляеву Василию Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Беляеву В.С., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 337 682,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак Р899ОТ178, причинены технические повреждения; истец возместил причиненный данному автомобилю ущерб в размере 337 682,59 руб. и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 1077, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07.02.2024 между Поляковым А.О. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 002АТ-24/0463130 в отношении автомобиля Хонда, г.р.з. Р899ОТ178, в том числе по риску «Ущерб»; срок страхования с 16.02.2024 по 15.02.2025 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Полякову А.О. и находившегося под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащего ООО РПК ИПС и находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика <данные изъяты> что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
02.04.2024 потерпевший Поляков А.О. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 73). В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца <данные изъяты>
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО «Автополе Н», стоимостью 337 682,59 руб. <данные изъяты> в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Учитывая, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, так как в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством, а также что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 337 682,59 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Беляева Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725490722) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 337 682,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года