РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром комплектация», в котором просит признать незаконным приказ от 30 декабря 2025 года № 186-2/к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить указанное взыскание.
В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заместителя начальника отдела. Оспариваемым приказом ему объявлен выговор за нарушение требований локальных актов, регулирующих обработку персональных данных и защиту информации. Истец полагает, что приказ не содержит достаточного описания проступка, обстоятельства нарушения исследованы неполно, при выборе взыскания не учтены его предшествующая работа, отсутствие прежних взысканий, высокая служебная нагрузка и отсутствие неблагоприятных последствий.
В дополнительных письменных пояснениях представитель истца ссылался на отсутствие в приказе даты и времени нарушения и указания на документы, послужившие основанием для взыскания, а также на недостаточную проверку выполнения работодателем мероприятий по организации безопасной обработки персональных данных, в том числе размещения памяток на рабочих местах.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддерживал.
В силу части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе просить о рассмотрении дела без ее участия. С учетом выраженного истцом волеизъявления суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Носкова В.А., действуя на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что 17 декабря 2025 года истец направил по открытой электронной почте документ, содержащий персональные данные, без применения средств криптографической защиты, хотя был ознакомлен с соответствующими запретами. По мнению ответчика, нарушение подтверждено служебным расследованием и объяснением самого работника, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, а выбор выговора обусловлен характером нарушения и должностным положением истца. Ответчик также сослался на риск привлечения общества к административной ответственности и отсутствие обязанности применять взыскания последовательно, начиная с замечания.
Исследовав письменные доказательства и оценив изложенные сторонами доводы в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор от 22 декабря 2020 года № 2502.
С 20 января 2021 года истец принят на работу главным специалистом хозяйственного управления.
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2021 года № 7429 и приказом о переводе от той же даты № 843/к оформлен его перевод на должность заместителя начальника отдела.
Трудовым договором на работника возложены обязанности соблюдать локальные нормативные акты работодателя, требования информационной безопасности и конфиденциальности.
В материалах представлены соглашение о конфиденциальности от 22 января 2021 года, обязательство в отношении персональных данных, должностная инструкция и документы об ознакомлении с локальными актами.
Деятельность отдела включает подготовку информации о дорожно-транспортных происшествиях для руководства общества и ПАО «Газпром».
Следовательно, направление сообщения о ДТП в принципе связано с исполнением трудовых обязанностей истца.
Вместе с тем служебное назначение сообщения не освобождает работника от соблюдения установленного порядка передачи содержащихся в нем персональных данных.
Отчет Zecurion DLP от 19 декабря 2025 года содержит запись об исходящем сообщении Шабанова Д.В. «Информирование о ДТП» от 17 декабря 2025 года в 10 часов 23 минуты на адреса a.n.kolesnikov@adm.gazprom.ru и d.samsonov@adm.gazprom.ru, с копией на адрес aesikov@komplekt.gazprom.ru. Среди вложений указан файл «Постановление.pdf». Представленная копия постановления от 16 декабря 2025 года № 18810278250390033460 содержит персональные данные Карташова А.А.: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адреса проживания и регистрации, сведения о водительском удостоверении. Таким образом, наличие персональных данных подтверждено и самим документом. Отправка без применения средств криптографической защиты подтверждается также объяснением истца. Обозначение правила DLP словом «Block» само по себе не устанавливает ни блокирование доставки, ни получение письма адресатами. Указание в тексте письма на ДТП 16 декабря 2024 года не совпадает с датой приложенного постановления; это расхождение не опровергает установленную дату отправки - 17 декабря 2025 года.
Служебной запиской от 17 декабря 2025 года № 50-022-0866 затребованы сведения по выявленному факту.
В письменном объяснении от 19 декабря 2025 года Шабанов Д.В. подтвердил отправку документа с персональными данными по открытой электронной почте при информировании о ДТП, указав на личную невнимательность в условиях многозадачности и высокой рабочей нагрузки. Сходные обстоятельства приведены в служебном сообщении А.И. Худякова от 19 декабря 2025 года.
Заключением служебного расследования от 30 декабря 2025 года установлено нарушение требований локальных актов. При этом в заключении указано на отсутствие предполагаемого вреда правам субъектов персональных данных, а также признаков инцидента и компьютерного инцидента в принятом у работодателя значении этих понятий.
В документе отражено удаление соответствующих данных и документов из системы электронной почты общества.
Приказом от 30 декабря 2025 года № 186-2/к Шабанову Д.В., заместителю начальника транспортно-диспетчерского отдела хозяйственного управления, объявлен выговор со ссылкой на пункт 9.7 Положения об обработке персональных данных, утвержденного приказом от 27 сентября 2023 года № 77, пункт 4.4 Инструкции по работе с конфиденциальными документами, утвержденной приказом от 13 января 2025 года № 3, и пункт 8.12 Политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 13 декабря 2022 года № 99.
С приказом истец ознакомлен под подпись 15 января 2026 года, выразив несогласие с взысканием.
В соответствии со статьями 21, 22 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину; работодатель вправе требовать их исполнения и применять установленные законом меры дисциплинарной ответственности.
Одновременно работодатель обязан знакомить работника с непосредственно связанными с его деятельностью локальными нормативными актами и обеспечивать условия для исполнения трудовых обязанностей.
Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации связывает дисциплинарную ответственность с виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей. Закон допускает, в частности, замечание и выговор.
Согласно части пятой названной статьи при применении взыскания подлежат учету тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает судебную проверку соблюдения общих принципов дисциплинарной ответственности, включая справедливость и соразмерность.
Работодатель должен доказать не только проступок, но и учет обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Эти требования относятся к проверке законности дисциплинарного взыскания и не устраняются тем, что работник не уволен, а ему объявлен выговор.
По правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке в совокупности; ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
При оспаривании дисциплинарного взыскания именно работодатель подтверждает законность его основания, соблюдение процедуры и требований к выбору меры ответственности.
Заключение внутренней комиссии является письменным доказательством, а не обязательным для суда установлением виновности и соразмерности наказания.
Суд не находит оснований полностью отвергать доводы ответчика о нарушении порядка передачи информации. Письменное объяснение истца согласуется с материалами расследования в части факта отправки документа с персональными данными без шифрования. Ссылки на невнимательность и нагрузку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии неосторожной вины.
Пункт 9.7 Положения об обработке персональных данных запрещает их передачу без предусмотренных Положением мер безопасности.
Пункт 4.4 Инструкции допускает передачу электронных конфиденциальных документов по сети «Атлас» либо по телекоммуникационным каналам с использованием сертифицированных средств криптографической защиты. Он запрещает передачу конфиденциальной информации, включая персональные данные, по открытым каналам, в том числе электронной почте с использованием ЕВСПД ПАО «Газпром» и сети Интернет, если не выполнены установленные требования защиты.
Исключения предусмотрены для обезличенных данных и персональных данных, разрешенных субъектом для распространения.
Наличие таких исключений применительно к направленному постановлению не подтверждено: документ содержит сведения об определенном лице, а разрешение на их распространение не представлено. Поэтому принадлежность адресатов к ПАО «Газпром» сама по себе не исключает действия указанного запрета.
Пункт 4.3 Инструкции предусматривает преимущественную передачу конфиденциальных документов в ПАО «Газпром» посредством САД.
Пункт 8.12 Политики информационной безопасности требует применения криптографической защиты при передаче информации ограниченного доступа вне контролируемых зон. Эти положения в совокупности подтверждают обязанность соблюдать меры защиты и при служебном информировании о ДТП.
Ознакомление истца с правилами обработки и защиты информации подтверждается совокупностью документов.
Представлены бумажные листы с подписью истца от 23 января 2025 года и сведения о подписании электронного листа ознакомления 13 августа 2025 года.
История СЭД дополнительно фиксирует просмотр истцом 15 октября 2025 года Положения об обработке персональных данных и Инструкции по работе с конфиденциальными документами.
В маршруте доведения Политики информационной безопасности задание истцу «Для чтения и работы» отмечено выполненным 10 января 2023 года.
Просмотр документа и выполнение задания не тождественны подписанию листа ознакомления, но подлежат оценке вместе с подписанными документами и объяснениями работника.
Суд также учитывает служебную записку от 16 июля 2025 года № 50-01/РС-0361, предусматривающую ознакомление работников с локальными актами, размещение памяток и проверку знаний.
В служебной записке от 24 июля 2025 года № 50-015/73-0144 сообщается о выполнении этих мероприятий хозяйственным управлением. Ее электронное подписание Е.А. Бабкиным подтверждено листом подписей от 25 июля 2025 года. Поэтому утверждение о полном отсутствии доказательств размещения памяток не соответствует представленным материалам.
Дополнительно представлены памятки пользователю автоматизированного рабочего места по обеспечению информационной безопасности, пользователю при обработке персональных данных и пользователю по антифишингу.
Первая памятка предусматривает защиту конфиденциальной информации, в том числе персональных данных, при передаче через Интернет и электронную почту, а также соблюдение локальных правил работы в информационных системах.
Памятка по обработке персональных данных прямо указывает на применение криптографической защиты при передаче документов по открытым каналам, включая электронную почту с использованием ЕВСПД ПАО «Газпром» и сети Интернет, и обязанности работника обеспечивать конфиденциальность и предотвращать доступ посторонних лиц. Ее содержание согласуется с пунктами 9.7 Положения, 4.4 Инструкции и 8.12 Политики.
Суд оценивает памятки как дополнительные письменные доказательства содержания разъяснявшихся работникам требований во взаимосвязи с июльскими служебными записками и документами об ознакомлении истца. Представленные экземпляры не содержат индивидуальной отметки Шабанова Д.В. о получении каждой памятки и сами по себе не устанавливают дату ее размещения на его рабочем месте.
Отметка о заверении копии удостоверяет копию, но не доказывает ее вручение работнику до спорной отправки. Это не опровергает ознакомление истца с самими локальными актами, подтвержденное другими доказательствами.
Памятка по антифишингу посвящена предупреждению обманного получения данных, проверке отправителей, ссылок и вложений. Доказательств того, что рассматриваемая отправка стала результатом фишинговой атаки или нарушения перечисленных в этой памятке правил открытия входящей почты, не представлено. Поэтому ее наличие характеризует общие профилактические мероприятия работодателя, но не образует самостоятельного основания спорного взыскания.
Общие указания всех памяток на персональную ответственность не предопределяют вид дисциплинарного взыскания и не заменяют оценки его соразмерности по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем названная записка содержит обобщенные сведения о мероприятиях в управлении. Она не удостоверяет сама по себе наличие конкретного средства шифрования на рабочем месте истца, его техническое состояние 17 декабря 2025 года либо индивидуальный результат тестирования истца.
Из сообщения, что один из тринадцати работников не достиг установленного порога тестирования, нельзя сделать вывод, что этим работником был именно Шабанов Д.В.
Суд не устанавливает ни техническую невозможность безопасной отправки, ни ее отсутствие только на основании указанного документа.
Отсутствие признанного комиссией инцидента не равнозначно отсутствию любого нарушения. Положение, утвержденное приказом от 8 февраля 2023 года № 11, разграничивает нарушение порядка обработки персональных данных и инцидент, повлекший нарушение прав их субъектов. Передача по незащищенным каналам указана в приложении № 1 как самостоятельное нарушение. Поэтому отсутствие вреда не исключает дисциплинарной ответственности, но имеет значение для оценки тяжести конкретного деяния.
Проверяя процедуру, суд учитывает, что письменное объяснение получено 19 декабря 2025 года, до издания приказа.
Отсутствие в запросе исчерпывающего перечня нарушенных норм не лишило истца возможности дать объяснение по конкретной отправке от 17 декабря 2025 года.
Приказ издан 30 декабря 2025 года, то есть в пределах месячного срока со дня выявления нарушения. Оснований считать этот срок пропущенным не имеется.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ознакомление с приказом под подпись в течение трех рабочих дней, исключая время отсутствия работника на работе. При проверке этого срока нельзя учитывать праздничные и выходные дни как рабочие, а также включать 14 января 2026 года, когда истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
С учетом представленного табеля рабочими днями после новогоднего периода являлись 12, 13 и 15 января. Поэтому само по себе ознакомление 15 января 2026 года не доказывает нарушение трехдневного срока.
Вывод об удовлетворении иска суд не основывает на календарной продолжительности промежутка между приказом и ознакомлением.
Ознакомление с заключением расследования необходимо отличать от ознакомления с приказом. В заключении имеется подпись истца об ознакомлении 13 января 2026 года; рукописная отметка об отказе 30 декабря 2025 года не заменяет предусмотренного локальным положением акта, подписанного не менее чем двумя членами комиссии.
При этом из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не следует безусловная обязанность вручать работнику копии всех материалов расследования до издания приказа. Само по себе более позднее ознакомление с заключением не означает, что письменное объяснение по факту нарушения не было затребовано.
В оспариваемом приказе отсутствует развернутое описание отправки сообщения. Однако обстоятельства конкретного эпизода раскрыты в объяснении истца и материалах расследования. Поэтому недостаточную детализацию приказа суд оценивает вместе с другими доказательствами, не признавая ее изолированным и достаточным основанием отмены взыскания. Работодатель при этом не вправе в судебном разбирательстве заменять вмененный эпизод иными нарушениями либо обосновывать взыскание обстоятельствами, которые не относились к его фактическому основанию.
Разрешая вопрос о соразмерности, суд учитывает служебную цель сообщения - информирование о ДТП.
Материалы не подтверждают использования данных в личных целях, умышленного распространения неопределенному кругу лиц или намерения причинить вред.
В пояснительной записке к материалам заключения, подписанной Р.В. Соловьевым, прямо приведены стаж работы истца с 20 января 2021 года и его объяснение о том, что ввиду повышенной загруженности он не убедился в отсутствии персональных данных. Поэтому утверждать, что работодатель не располагал этими сведениями или вовсе не отразил их, оснований нет. Комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание без указания в этой записке конкретного его вида.
Комиссия прямо зафиксировала отсутствие предполагаемого вреда правам субъектов персональных данных и признаков инцидента, а также принятие мер по удалению информации. Эти обстоятельства не устраняют факт нарушения, однако не позволяют при оценке его тяжести исходить из уже наступившей утечки неопределенному кругу лиц или доказанного ущерба обществу и субъекту данных.
Истец работал у ответчика с января 2021 года. Доказательства ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий в исследованных материалах отсутствуют.
Документы об избрании его в июне 2024 года председателем первичной профсоюзной организации и участии в ее работе характеризуют общественную деятельность истца, хотя сами по себе не удостоверяют качество исполнения каждой трудовой обязанности. Эти сведения подлежали оценке наряду с данными о трудовой деятельности, а не могли быть исключены из рассмотрения только вследствие установленного нарушения.
Представленная пояснительная записка подтверждает рассмотрение объяснений работника при расследовании. Вместе с тем ни она, ни заключение комиссии, ни доводы ответчика в совокупности не раскрывают достаточной индивидуальной оценки предшествующего поведения истца и соотношения тяжести нарушения с установленными смягчающими обстоятельствами.
Суд учитывает не одно лишь отсутствие письменного обоснования выбора выговора: закон не требует отдельного документа с таким обоснованием. Значение имеет недоказанность надлежащего учета всей совокупности обстоятельств при применении взыскания. Ссылка на сам факт нарушения и должность работника не заменяет такой оценки.
Ссылка ответчика на руководящую должность истца имеет значение для определения объема его обязанностей и требуемой осмотрительности. Однако она не освобождает работодателя от оценки иных обстоятельств. Необходимость соблюдения требований безопасности всеми работниками не означает допустимости одинаковой меры ответственности независимо от условий нарушения и предшествующего поведения.
Довод о возможных административных штрафах также не восполняет этот недостаток. Наличие общих рисков при нарушении правил обработки данных объясняет введение защитных мер, но не доказывает степень тяжести именно рассматриваемого эпизода. Привлечение общества к административной ответственности вследствие данной отправки либо причинение ему конкретного имущественного ущерба представленными доказательствами не подтверждено.
Суд соглашается с ответчиком в том, что закон не требует сначала объявлять замечание и только при повторном нарушении - выговор. Отсутствие прежнего взыскания не препятствует применению выговора за первый проступок. Однако отсутствие обязательной очередности взысканий не отменяет требования об их соразмерности.
В рассматриваемом случае незаконность взыскания обусловлена недоказанностью соблюдения этого требования в совокупности установленных обстоятельств, а не отсутствием у истца ранее объявленного замечания.
Судебная проверка не сводится к выбору судом предпочтительной меры дисциплинарного воздействия. Усмотрение работодателя ограничено частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Отражение нагрузки и стажа в пояснительной записке является доказательством в пользу ответчика и учтено судом. Однако применительно к установленным обстоятельствам оно само по себе не подтверждает соблюдение всех требований индивидуализации взыскания, включая оценку предшествующего поведения и отношения к труду. Суд не вправе восполнять недостаток доказательств предположениями ни в пользу работодателя, ни в пользу работника.
Протокол отчетно-выборной конференции от 5 июня 2024 года подтверждает избрание Шабанова Д.В. председателем первичной профсоюзной организации «Газпром комплектация профсоюз». Однако данный статус не создает общего освобождения от ответственности за нарушение трудовых обязанностей.
Предусмотренные статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации согласительные процедуры относятся к указанным в ней случаям увольнения.
В данном деле оспаривается выговор, а не прекращение трудового договора. Пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ, ранее предусматривавшие соответствующие гарантии, утратили силу на основании Федерального закона от 1 июля 2010 года № 146-ФЗ. Поэтому отсутствие согласия вышестоящего профсоюзного органа само по себе не является основанием отмены спорного приказа.
В то же время профсоюзная деятельность не может служить мотивом ограничения трудовых прав. Доказательств того, что взыскание являлось преследованием именно за такую деятельность, представленные материалы не содержат. Суд не основывает решение на предположении о дискриминационном мотиве работодателя.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт отправки документа с нарушением установленного порядка защиты информации, однако не доказал соблюдение требования об индивидуализации и соразмерности примененного взыскания.
При указанных обстоятельствах приказ от 30 декабря 2025 года № 186-2/к подлежит признанию незаконным, а примененное им дисциплинарное взыскание - отмене. Замена выговора замечанием в полномочия суда не входит.
Иск подан 5 февраля 2026 года, в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для отказа по мотиву пропуска срока не имеется.
Требования о компенсации морального вреда, выплатах по оплате труда либо иных денежных взысканиях в рассматриваемом иске не заявлены.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований и такие суммы по собственной инициативе не присуждает.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец - физическое лицо.
Признание приказа незаконным и отмена примененного им взыскания составляют единый способ защиты одного нарушенного права и не требуют двойного исчисления пошлины.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабанова Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» от 30 декабря 2025 года № 186-2/к о применении к Шабанову Даниилу Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Шабанову Даниилу Владимировичу указанным приказом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2026 года