РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием ответчика: Трофименко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к Трофименко Станиславу Викторовичу, Трофименко Ольге Алексеевне о разделе общего имущества супругов, выделе доли должника и обращении взыскания на выделенную долю,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к Трофименко С.В. и Трофименко О.А., в котором просило произвести раздел имущества, приобретённого ответчиками в период брака, определить долю Трофименко С.В. в размере 1/2 и обратить взыскание на эту долю путём продажи с публичных торгов.
В состав имущества, указанного истцом, включены:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 550 кв. м;
- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 75,4 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 5 кв. м;
- здание с кадастровым номером №, площадью 44 кв. м;
- здание с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв. м;
- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 126,1 кв. м;
- автомобиль Suzuki SX4, VIN №;
- автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
В обоснование требований истец указал, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года по делу № 2-4517/2025 с Трофименко С.В. солидарно с ООО «СУ-777» и ООО «Сургут-Автотранс» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность в размере 13 319 942 руб. 73 коп., в том числе основной долг, проценты и неустойка, а также присуждены проценты и неустойка до момента фактического исполнения обязательства.
Решение вступило в законную силу, однако в полном объёме не исполнено. В связи с отсутствием у Трофименко С.В. достаточного личного имущества истец полагает возможным выделить долю должника из имущества, нажитого ответчиками в период брака, и обратить на неё взыскание.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Ответчик Трофименко О.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что 10 ноября 2023 года между супругами заключён нотариально удостоверенный брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов. В соответствии с его условиями квартира с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № переданы в её личную собственность.
Трофименко О.А. также указала, что автомобиль Mercedes-Benz приобретён ею по договору купли-продажи от 2 декабря 2024 года с привлечением денежных средств по заключённому ею договору потребительского кредита. Автомобиль зарегистрирован на ее имя и передан банку в залог. В отношении остального имущества Трофименко О.А. ссылалась на дополнительное соглашение к брачному договору от 25 декабря 2025 года, которым указанное имущество также отнесено к ее личной собственности.
В дополнениях к возражениям от 21 июля 2026 года Трофименко О.А. дополнительно ссылалась на то, что заемные средства использовались для финансирования деятельности ООО «Сургут-Автотранс», в том числе для выплаты заработной платы работникам, и на личные либо семейные нужды не расходовались. По утверждению ответчика, задолженность частично погашена, а у общества имеются требования к контрагентам и строительная техника, за счёт которых долг может быть погашен.
Ответчик также указала, что совместное проживание с Трофименко С.В. прекращено в 2022 году, распределение имущества было согласовано супругами при заключении брачного договора и дополнительного соглашения, а часть спорного имущества, по её утверждению, приобреталась за её личные денежные средства, в том числе полученные по наследству.
Кроме того, Трофименко О.А. указывала на несоразмерность заявленных требований фактическому остатку долга, отсутствие актуального расчета задолженности и доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю.
Ответчик Трофименко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменные возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Сургут-Автотранс», третьи лица, привлеченные протокольным определением от 08 июня 2026 года: нотариусы Рудюк И.А., Соколов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позицию по делу не представили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Трофименко С.В., третьих лиц с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Трофименко О.А., исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2024 года между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Сургут-Автотранс» заключён договор о порядке и условиях предоставления займов № 2196R.
По заявке от 6 июня 2024 года заёмщику предоставлен транш в размере 8 500 000 руб., а по заявке от 3 сентября 2024 года - транш в размере 5 005 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ООО МФК «Фордевинд» и Трофименко С.В. заключён договор поручительства № 2196/ПР-1 от 25 января 2024 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заёмщика.
Факт предоставления денежных средств, наличие обязательства Трофименко С.В. и первоначальный размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.
После вынесения указанного решения производились отдельные платежи в счёт задолженности, в том числе платежи в размере 1 500 000 руб. и 300 000 руб. Вместе с тем доказательств полного исполнения судебного решения и прекращения обязательства Трофименко С.В. перед истцом в материалы дела не представлено.
Вопрос о точном остатке задолженности, а также о порядке распределения поступивших платежей между основным долгом, процентами и неустойкой должен учитываться при фактическом исполнении решения о взыскании. Наличие частичного исполнения само по себе не прекращает право кредитора требовать выдела доли должника при доказанности недостаточности его личного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 21 июля 2026 года, ООО «Сургут-Автотранс» имеет ОГРН 1068602157062 и ИНН 8602020506, зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 62, помещение 301.
Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор Трофименко С.В. (ответчик).
В отношении общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.
Представленная выписка относится к юридическому лицу и не содержит сведений о введении процедуры банкротства в отношении Трофименко С.В. как гражданина. Не подтверждает она и утверждение о том, что представитель ООО МФК «Фордевинд» назначен руководителем либо арбитражным управляющим ООО «Сургут-Автотранс»; иных допустимых доказательств этих обстоятельств суду не представлено.
Введение наблюдения в отношении основного должника само по себе не прекращает обязательство поручителя.
В силу статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности до полного исполнения обязательства. Вместе с тем все платежи, поступившие от основного должника, поручителя либо иных солидарных должников, включая поступления в деле о банкротстве, подлежат учету при определении актуального остатка задолженности.
Ссылки Трофименко О.А. на наличие у ООО «Сургут-Автотранс» дебиторской задолженности и строительной техники не подтверждены судебными актами о фактическом взыскании денежных средств, бухгалтерской отчетностью, документами об оценке и ликвидности имущества. Кроме того, имущество юридического лица не является личным имуществом его директора. Поэтому указанные доводы не доказывают полного исполнения обязательства и сами по себе не исключают право кредитора требовать выдела доли поручителя при наличии предусмотренных законом условий.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между супругами не установлен иной режим.
Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе по требованию кредитора для обращения взыскания на долю одного из супругов. При разделе доли супругов предполагаются равными, если иное не установлено договором между ними.
По обязательствам одного из супругов взыскание обращается прежде всего на имущество этого супруга. При недостаточности такого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Из свидетельства о заключении брака и свидетельства о его расторжении следует, что Трофименко С.В. и Трофименко О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение брака после возникновения спорных обязательств не изменяет правовой режим имущества, приобретенного сторонами в период брака, и не препятствует определению долей бывших супругов.
10 ноября 2023 года между Трофименко С.В. и Трофименко О.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор.
Указанным договором установлен режим раздельной собственности в отношении определенного имущества супругов.
В личную собственность Трофименко О.А. переданы:
- жилое помещение с кадастровым номером №;
- нежилое помещение с кадастровым номером №.
Сведения о прекращении права Трофименко С.В. и регистрации права Трофименко О.А. на указанные объекты внесены в Единый государственный реестр недвижимости соответственно 11 и 14 ноября 2023 года.
Брачный договор, а также государственная регистрация изменения правового режима названных объектов имели место до заключения договора займа и договора поручительства от 25 января 2024 года.
Пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на супруга обязанность уведомить кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Вместе с тем такая обязанность относится к обязательственным отношениям, существующим на момент заключения или изменения брачного договора, и не возлагает на супруга обязанность уведомлять будущего кредитора о брачном договоре, заключённом до возникновения обязательства.
Следовательно, истец, вступивший с Трофименко С.В. в обязательственные отношения после заключения брачного договора и государственной регистрации перехода прав на названные объекты, не мог обоснованно рассчитывать на удовлетворение требований за счёт имущества, которое к моменту возникновения обязательства являлось личной собственностью Трофименко О.А.
Доказательств недействительности брачного договора от 10 ноября 2023 года, его мнимости или притворности, а также доказательств того, что при его заключении существовало неисполненное общее обязательство супругов перед истцом, суду не представлено.
В связи с этим квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не входят в состав общего имущества ответчиков, из которого может быть выделена доля Трофименко С.В. по требованию истца.
Исковые требования в отношении данных объектов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с условиями брачного договора от 10 ноября 2023 года транспортные средства, приобретаемые супругами после его заключения, относятся к личной собственности того супруга, на имя которого они приобретены и зарегистрированы.
Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретён Трофименко О.А. по договору купли-продажи от 2 декабря 2024 года и зарегистрирован на её имя.
В тот же день между Трофименко О.А. и КБ «ЛОКО-Банк» заключён договор потребительского кредита на сумму 2 848 340 руб. Средства по кредитному договору направлены на оплату части стоимости автомобиля, страхования и связанных с приобретением услуг. Автомобиль передан банку в залог.
Таким образом, автомобиль приобретен после заключения брачного договора и в силу установленного им режима непосредственно поступил в личную собственность Трофименко О.А., а не в общую совместную собственность супругов.
Предусмотренное законом установление брачным договором режима раздельной собственности, в том числе в отношении будущего имущества, само по себе не является злоупотреблением.
Имущество, приобретенное супругой после заключения брачного договора за счет ее собственных или кредитных денежных средств, может поступить непосредственно в ее личную собственность. Поручительство одного из супругов за обязательства возглавляемого им юридического лица, пока не доказано иное, является его личным обязательством.
Доказательств того, что автомобиль фактически приобретен Трофименко С.В., оплачен за счет принадлежавших исключительно ему денежных средств либо лишь формально зарегистрирован на Трофименко О.А., истцом не представлено.
Довод об оплате части стоимости автомобиля денежными средствами, источник которых документально не раскрыт, сам по себе не опровергает установленный брачным договором режим имущества и не является достаточным доказательством принадлежности автомобиля Трофименко С.В.
При таких обстоятельствах требования о разделе автомобиля <данные изъяты> и выделе в нём доли Трофименко С.В. удовлетворению не подлежат.
25 декабря 2025 года, то есть после возникновения обязательства Трофименко С.В. перед истцом и после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, ответчики заключили дополнительное соглашение к брачному договору.
Этим соглашением к личной собственности Трофименко О.А. отнесены:
- жилое помещение с кадастровым номером №
- земельный участок с кадастровым номером №
- здание с кадастровым номером №
- здание с кадастровым номером №
- автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
Названные объекты были приобретены ответчиками в период зарегистрированного брака до заключения дополнительного соглашения.
Доказательств приобретения названных объектов исключительно за счет денежных средств Трофименко О.А., принадлежавших ей до брака, полученных в дар, по наследству либо по иной безвозмездной сделке, в материалы дела не представлено. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие получение наследства, движение денежных средств и их непосредственное направление на оплату каждого из спорных объектов.
Регистрация имущества на имя одного из супругов сама по себе не исключает установленную статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпцию общей совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Изменение режима имущества после возникновения обязательства не влечет само по себе недействительности соглашения между супругами, однако при отсутствии уведомления не может уменьшать объем имущественной ответственности супруга-должника перед ранее возникшим кредитором.
Доказательств уведомления ООО МФК «Фордевинд» о заключении дополнительного соглашения от 25 декабря 2025 года ответчиками не представлено.
В связи с этим в отношениях с ООО МФК «Фордевинд» Трофименко С.В. отвечает независимо от содержания дополнительного соглашения от 25 декабря 2025 года.
Это соглашение не исключает право истца требовать определения доли Трофименко С.В. в имуществе, которое до изменения брачного договора относилось к общей совместной собственности супругов.
Ссылка на прекращение совместного проживания ответчиков с 2022 года также не опровергает презумпцию общей совместной собственности.
Пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет суду право признать собственностью каждого из супругов имущество, нажитое каждым из них в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений. Однако доказательств приобретения спорных объектов после прекращения семейных отношений и их оплаты исключительно средствами Трофименко О.А. не представлено. Нотариально удостоверенное соглашение о разделе этих объектов, заключённое до возникновения обязательства перед истцом, также отсутствует.
Оснований для отступления от равенства долей ответчиков судом не установлено.
Доказательств наличия несовершеннолетних детей, интересы которых требовали бы изменения размера долей, не представлено. Доказательств расходования Трофименко С.В. общего имущества вопреки интересам семьи также не имеется.
Таким образом, доли Трофименко С.В. и Трофименко О.А. в перечисленном имуществе подлежат определению равными - по 1/2 каждому.
Ссылка Трофименко О.А. на то, что заемные денежные средства были получены для предпринимательской деятельности ООО «Сургут-Автотранс», использовались на нужды общества и не расходовались на семейные нужды, не является основанием для полного отказа в иске.
Указанное обстоятельство исключает возможность возложения обязательства Трофименко С.В. на Трофименко О.А. либо обращения взыскания на принадлежащую ей долю.
Вместе с тем истец не просит признать задолженность общим обязательством супругов и обратить взыскание на все их имущество.
Требование направлено на выдел доли самого должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Введение наблюдения в отношении ООО «Сургут-Автотранс», наличие у общества имущества или требований к контрагентам также не обязывает кредитора предварительно исчерпать возможность взыскания исключительно с основного должника.
Эти обстоятельства имеют значение для определения фактически непогашенной суммы, но не прекращают установленную вступившим в законную силу судебным решением солидарную ответственность Трофименко С.В.
В части требования о немедленном обращении взыскания на выделенные доли путем продажи с публичных торгов иск удовлетворению не подлежит.
Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последовательный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
При невозможности выдела доли в натуре другой сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соответствующей ее рыночной стоимости. Продажа с публичных торгов допускается только при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли.
Суду не представлены: отчёты об определении рыночной стоимости каждого спорного объекта и соответствующей 1/2 доли; доказательства предложения Трофименко О.А. приобрести доли Трофименко С.В. по установленной рыночной стоимости; доказательства отказа Трофименко О.А. от приобретения таких долей; доказательства невозможности выдела применительно к каждому конкретному объекту; актуальные сведения о размере неисполненной задолженности с учётом платежей всех солидарных должников, возможных поступлений в деле о банкротстве ООО «Сургут-Автотранс» и соотношении остатка долга со стоимостью всех заявленных к продаже долей.
Продажа доли должника с публичных торгов возможна с соблюдением преимущественного права другого сособственника приобрести долю по рыночной стоимости. При рассмотрении требования должны также оцениваться доказательства отсутствия или недостаточности иного имущества должника.
Представленные материалы подтверждают наличие неисполненного обязательства и основания для определения доли должника, однако не подтверждают соблюдение всех условий, необходимых для немедленной продажи одновременно всех спорных долей с публичных торгов.
Кроме того, определение долей бывших супругов само по себе не означает автоматической реализации имущества. Обращение взыскания должно производиться с учетом актуального остатка задолженности, стоимости долей, исполнительского иммунитета отдельных объектов, прав залогодержателей и предусмотренной законом очередности исполнительных действий.
Поэтому требование о продаже выделенных долей с публичных торгов является преждевременным.
Отказ в данной части не лишает истца права после государственной регистрации доли должника, получения актуальной оценки имущества и соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обратиться с соответствующим требованием либо поставить вопрос об обращении взыскания в рамках исполнительного производства с учётом поступлений от иных солидарных должников и результатов дела о банкротстве ООО «Сургут-Автотранс».
При подаче иска ООО МФК «Фордевинд» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Поскольку требования удовлетворены частично - в отношении пяти из восьми указанных в иске объектов, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части требований, в связи с чем с Трофименко С.В. и Трофименко О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 250 руб. с каждого, всего 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить частично.
Определить доли Трофименко Станислава Викторовича и Трофименко Ольги Алексеевны равными - по 1/2 доле каждому - в праве собственности на следующее имущество:
1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
2. Здание с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
3. Здание с кадастровым номером №, площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
4. Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 126,1 кв. м, расположенное в городе Сургуте.
5. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Выделить <ФИО>2 по 1/2 доле в праве собственности на каждый из указанных объектов имущества для целей исполнения его обязательства перед ООО МФК «Фордевинд».
В удовлетворении требований о разделе и выделе доли <ФИО>2 в следующем имуществе отказать:
- жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 75,4 кв. м по адресу: <адрес>
- нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 5 кв. м по адресу: <адрес>
- автомобиле <данные изъяты>, VIN №.
В удовлетворении требования ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на выделенные доли путём их продажи с публичных торгов отказать.
Взыскать с Трофименко Станислава Викторовича в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.
Взыскать с Трофименко Ольги Алексеевны в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Трофименко Станислава Викторовича и Трофименко Ольги Алексеевны по 1/2 доле за каждым на указанные в решении объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2026 года