РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 Евы <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «БРИК», в котором просит на основании ст. 80 ТК РФ установить факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, возникших из трудового договора, заключенного между <ФИО>5 и ООО «БРИК» ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести сведения об этом в электронную трудовую книжку и передать сведения в Фонд пенсионного социального страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности комплектовщика в ООО «БРИК» на основании трудового договора б/н. Согласно п. 1.1 договора, место работы указано: ООО «БРИК» <адрес>, фактическое место работы осуществлялось на территории склада заказчика ООО «Яндекс.Лавка» по адресу: <адрес>.
В связи с отстранением от работы истцом было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление было направлено по почте по фактическому и юридическому адресу Ответчика. Таким образом, Истцом были соблюдены все требования, связанные с уведомлением работодателя о расторжении трудового договора, однако до момента подачи искового заявления трудовой договор не расторгнут, сведения об этом в электронную трудовую книжку не внесены. Между тем, отсутствие документов о прекращении трудовой деятельности в ООО «БРИК» создает истцу препятствия для дальнейшего трудоустройства, что приводит к нарушению трудовых прав.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В подтверждение доводов о существовании между сторонами фактических трудовых отношений истцом представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец работала в должности комплектовщика в ООО «БРИК» на основании трудового договора б/н. Опровергающие доводы ответчиком не приведены, представленные истцом доказательства и факты не оспорены. Приведенные доказательства суд считает достаточными для установления факта, что истец была допущена к работе кладовщиком в ООО «БРИК».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о трудовой деятельности сведения об увольнении, о прекращении трудового договора в электронную трудовую книжку не были внесены работодателем, что лишает истца возможности трудоустроится.
Истец просит суд установить факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести сведения об этом в электронную трудовую книжку.
Учитывая, что дата в заявлении об увольнении указана иная, чем в заявленных требованиях, суд полагает возможным их удовлетворить частично, установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в электронную трудовую книжку истца.
При установлении факта прекращения трудовых отношений суд, принимая во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, деятельность которого временно приостановлена, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о предоставлении сведений в Фонд пенсионного социального страхования Российской Федерации (территориального органа) для внесения соответствующей записи об увольнении истца <ФИО>5 Евы <ФИО>2 из ООО «БРИК», с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в сведения трудовой деятельности <ФИО>5 Евы <ФИО>2, представляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований <ФИО>5 о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку при подаче настоящего иска в суд истец в соответствии с законодательством о налогах и сборах был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>5 Евы <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений, между <ФИО>5 Евы <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «БРИК» ИНН7813648898, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и обязать ООО «БРИК» ИНН 7813648898 внести в электронную трудовую книжку <ФИО>5 Евы <ФИО>2 запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем представить информацию в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Взыскать с ООО «БРИК» ИНН 7813648898, в пользу <ФИО>5 Евы <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «БРИК» ИНН 7813648898 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.