РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга председательствующего судьис участием прокурора
Галкиной Е.С. Романовой В.В.
при секретаре
Беспаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах <ФИО>3 к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах <ФИО>3, обратился с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указал следующее: <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на неубранном от льда участке дороги, упала, в результате падения у второй парадной по <адрес> Санкт-Петербурге получила множественные открытые переломы голени (открытый перелом лодыжек правой голени со смещением). Вывих стопы снаружи. Рваная рана правого голеностопного сустава. В результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей уборке территории от льда, <ФИО>3 причинен материальный и моральный вред. <адрес> Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:57 до 19:00 <ФИО>3, двигаясь со своей правнучкой, находящейся в детской коляске, по <адрес>, парадная №, поскользнулась на неубранном от наледи участке дороги и упала. При помощи прохожих <ФИО>3 смогла подняться и позвонить своему внуку – <ФИО>5, который самостоятельно отвез ее в клинику при ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. Акад. И.П. <ФИО>2. По результатам осмотра <ФИО>3 на карете скорой помощи была направлена в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» <ФИО>3 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков. В больнице <ФИО>3 была наложена иммобилизационная повязка стоимостью 16 000 рублей, которая была приобретена ею. После выписки из больницы <ФИО>3 осуществляла лечение и реабилитацию. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до настоящего времени <ФИО>3 осуществляет лечение в ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. Акад. И.П. <ФИО>2.
Как указано в иске, <ФИО>3 приходится терпеть физическую боль, регулярно посещать врачей для стабилизации состояния здоровья. Полученная травма является серьезным препятствием для восстановления привычного уровня жизни заявителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО>3 сумму материального ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В судебное заседание явилась прокурор <ФИО>6, истец <ФИО>3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности <ФИО>7, исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обозрев медицинский карты на истца <ФИО>3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с п. 4.2 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
В соответствии с п. 4.4.4 Приложения 3 5 к Правилам № после формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складированного снега осуществляет при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.
В соответствии с п. 4.5. Приложения № к указанным Правилам устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах. Аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках, пешеходных территориях производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с п.п. 2.3.2.1-1, 2.3.2.1-2, 2.4.4 устава СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3, ответчик выполняет работы по уборке внутриквартальных территорий, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, расположенных на внутриквартальной территории на территории <адрес> Санкт-Петербурга.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:57 до 19:00 <ФИО>3, двигаясь со своей правнучкой, находящейся в детской коляске, по <адрес>, парадная №, поскользнулась на неубранном от наледи участке дороги и упала. При помощи прохожих <ФИО>3 смогла подняться и позвонить своему внуку – <ФИО>5, который самостоятельно отвез ее в клинику при ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. Акад. И.П. <ФИО>2. По результатам осмотра <ФИО>3 на карете скорой помощи была направлена в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» <ФИО>3 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков.
В больнице <ФИО>3 была наложена иммобилизационная повязка стоимостью 16 000 рублей, которая была приобретена ею.
После выписки из больницы <ФИО>3 осуществляла лечение и реабилитацию. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до настоящего времени <ФИО>3 осуществляет лечение в ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. Акад. И.П. <ФИО>2.
Как указано в иске, <ФИО>3 приходится терпеть физическую боль, регулярно посещать врачей для стабилизации состояния здоровья. Полученная травма является серьезным препятствием для восстановления привычного уровня жизни заявителя.
Ответчик, на котором возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием внутриквартальных территории района, установленные по делу обстоятельства не оспорил, доказательств надлежащего исполнения возложенных на него функций по уборке снега и наледи не предоставил.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял надлежащих мер по уборке и поддержанию тротуара в состоянии безопасном для передвижения граждан, не устранил наледь, в связи с чем, на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации как материального вреда, так и морального вреда.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено: степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате падения (тяжкий вред здоровью), характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со значительным возрастом истца и фактическими обстоятельствами происшествия, при которых она получил травму, возраст истицы, а также длительный период лечения и реабилитации, требования разумности и справедливости.
С учетом указанного суд определяет размер компенсации морального вреда – 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 16 000 рублей, уплаченные за иммобилизационную повязку.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать с государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах <ФИО>3 к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в пользу <ФИО>3 убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина