РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклада Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома» о защите прав потребителей, расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Поклад А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2025 года и 27 ноября 2025 года между ним как заказчиком и ООО «Правовой Центр «Аксиома» как исполнителем были заключены договоры оказания юридических услуг № П-26112504 и № С-27112508 соответственно. Обращение к ответчику было обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями третьих лиц и утратой денежных средств. Как указал истец, общая сумма, переданная ответчику во исполнение названных договоров, составила 520 000 рублей, в том числе по договору № П-26112504 от 26 ноября 2025 года – 280 000 рублей за юридические услуги и 15 000 рублей аванса по договору поручения, а по договору № С-27112508 от 27 ноября 2025 года – 210 000 рублей за юридические услуги и 15 000 рублей аванса по договору поручения.
В обоснование требований истец указывал, что согласованный объем юридической помощи ответчиком надлежащим образом не исполнен: подготовленные документы, по его мнению, не обеспечивали надлежащую защиту нарушенного права, не соответствовали характеру поставленной перед исполнителем правовой задачи, часть предусмотренных договорными отношениями действий фактически не выполнена. Сам по себе факт подготовки отдельных претензий, заявлений, жалоб и обращений истец не считает подтверждением оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества.
01 декабря 2025 года истец направил ответчику претензию-уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств. Из содержания искового заявления следует, что 11 декабря 2025 года ответчиком были даны ответы на указанную претензию, однако требование о возврате денежных средств в полном объеме удовлетворено не было. 23 декабря 2025 года Поклад А.Н. повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. Денежные средства в установленный срок возвращены не были.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть договоры № П-26112504 от 26 ноября 2025 года и № С-27112508 от 27 ноября 2025 года с 02 декабря 2025 года, взыскать с ответчика 520 000 рублей, уплаченных по договорам, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Корнюш Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Правовой Центр «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Покладом А.Н., действовавшим в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО «Правовой Центр «Аксиома», профессионально оказывающим юридические услуги, возникли отношения по возмездному оказанию услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги либо иные существенные отступления от условий договора. Наряду с этим статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику-потребителю право отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной стороной которых выступает гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, а другой — организация, оказывающая услуги, регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В пункте 28 того же постановления разъяснено распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта заключения сторонами двух договоров, перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 520 000 рублей, а также направления истцом заявления об отказе от договоров и требования о возврате денежных средств.
Суд учитывает, что специфика юридической услуги не позволяет связывать ее надлежащее качество исключительно с достижением желаемого доверителем результата: исполнитель не может гарантировать принятие государственным органом, судом или иным лицом решения в пользу заказчика. Вместе с тем это не освобождает профессионального исполнителя от обязанности подтвердить совершение именно тех юридически значимых действий, которые входили в предмет договора, их объем, своевременность и соответствие согласованной правовой задаче.
Из представленных материалов не усматривается надлежащих и достаточных доказательств исполнения ответчиком всего согласованного объема услуг на сумму 520 000 рублей либо доказательств принятия истцом результата таких услуг как соответствующего условиям договоров. Ответчиком не представлены акты сдачи-приемки, подробные отчеты об исполнении поручений, доказательства совершения в интересах истца всего предусмотренного комплекса действий, а также доказательства фактически понесенных расходов, которые могли бы быть удержаны при прекращении договоров. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств и существенном отступлении от согласованного объема услуг доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения договорных отношений и возврата истцу уплаченной по договорам суммы. Поскольку уведомление об отказе от договоров было направлено 01 декабря 2025 года и, как следует из исковых материалов, получено ответчиком 02 декабря 2025 года, договоры № П-26112504 от 26 ноября 2025 года и № С-27112508 от 27 ноября 2025 года подлежат признанию расторгнутыми с 02 декабря 2025 года.
Правовая позиция о необходимости разграничивать отказ потребителя от договора при отсутствии нарушения со стороны исполнителя и отказ вследствие существенных недостатков услуги отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 4-КГ24-57-К1. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении существенных недостатков услуги применению подлежат положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а возвращаемая потребителю цена не уменьшается на стоимость услуг, выполненных с существенными недостатками; одновременно требования о возврате денежных средств подчиняются сроку, установленному статьей 31 указанного Закона.
Принимая во внимание характер установленных нарушений, отсутствие доказательств надлежащего исполнения договоров и документально подтвержденных фактических расходов, подлежащих возмещению исполнителю, суд взыскивает с ООО «Правовой Центр «Аксиома» в пользу Поклада А.Н. 520 000 рублей, уплаченных по договорам.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленное в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. Пункт 3 статьи 31 Закона предусматривает, что за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида услуги договором не определена.
Истец в иске исчислил неустойку за заявленный период просрочки начиная с 24 декабря 2025 года, определив ее по состоянию на 22 января 2026 года в размере 468 000 рублей, и просил продолжить начисление до дня вынесения решения. К моменту разрешения спора размер неустойки, исчисленный по ставке три процента в день, превышает установленный законом предел. Поскольку общая цена спорных юридических услуг и связанных с ними поручений составляет 520 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается указанной суммой и составляет 520 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 и пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено. Доказательств непреодолимой силы, вины потребителя либо иных обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, ответчиком не представлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя, а размер компенсации определяется судом независимо от размера имущественных требований. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации определяется с учетом характера нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание длительность неисполнения законного требования о возврате значительной для истца денежной суммы, необходимость повторного обращения к исполнителю и последующего обращения в суд, характер спорных правоотношений и степень нарушения потребительского интереса. Вместе с тем заявленная истцом компенсация в размере 400 000 рублей явно не соответствует характеру установленных последствий. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказывая во взыскании компенсации в остальной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, не исполненных добровольно, с исполнителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусматривает взыскание такого штрафа независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование отдельно.
Судом установлено, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику требование о прекращении договоров и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исключающих взыскание штрафа, из материалов дела не усматривается. Исходя из объема удовлетворенных требований и определенного судом размера ответственности, с учетом пределов заявленного истцом требования, в пользу Поклада А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 521 500 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме вследствие уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец при обращении в суд по спору о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований в соответствующий бюджет.
Размер удовлетворенных имущественных требований, учитываемых при исчислении государственной пошлины, составляет 1 040 000 рублей (520 000 рублей уплаченных денежных средств + 520 000 рублей неустойки). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 400 рублей: 25 000 рублей + 1% от 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поклада Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть с 02 декабря 2025 года договор оказания юридических услуг № П-26112504 от 26 ноября 2025 года, заключенный между Покладом Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома».
Расторгнуть с 02 декабря 2025 года договор оказания юридических услуг № С-27112508 от 27 ноября 2025 года, заключенный между Покладом Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома» в пользу Поклада Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 521 500 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Аксиома» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.