РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Беспаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Большой Порт СПб» о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд к АО «Большой Порт СПб» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которых указал, что ОАО «Парнас-Паркинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 мирового соглашения АО «Большой Порт СПб» обязуется своими силами и за свой счет обеспечить доведение передаваемых физическим лицам объектов недвижимости (машино-мест) до степени готовности, позволяющих использовать указанные объекты недвижимости по назначению.
Истец является собственником следующих помещений по адресу: <адрес>:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Как указывает, истец, он не может пользоваться своими машиноместами, а также сдать в аренду или иным способом получить выгоду, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденным мировым соглашением.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения в размере 50 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения АО «Большой Порт СПб» обязательств, установленных п. 6 мирового соглашения, в размере 50 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
При этом, как указывает истец, данным постановлением было установлено, что действие мирового соглашения распространяется и на требования <ФИО>2
Как указывает истец, с учетом стоимости аренды одного машино-места в размере 10 000 рублей, с февраля 2025 по апрель 2026 года ущерб от неисполнения ответчиком своих обязательств составил 420 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
В судебное заседание явился истец <ФИО>2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности <ФИО>4, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Парнас-Паркинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании его банкротом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица.
В соответствии с условиями мирового соглашения, <ФИО>2 переданы в собственность следующие помещения по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В свою очередь, согласно п. 6 мирового соглашения, АО «Большой Порт СПб» принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обеспечить доведение передаваемых участникам-физическим лицам объектов недвижимости (машино-мест) до степени готовности, позволяющей использовать указанные объекты недвижимости по назначению.
В соответствии с п. 9.3 мирового соглашения, объекты недвижимости, указанные в п.п. 5.1-5.50 настоящего мирового соглашения, должны быть переданы кредиторам и участникам-физическим лицам в надлежащем состоянии по передаточному акту в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не довел машино-места до надлежащего состояния, в связи с чем, истец не может ими пользоваться, не может также сдать в аренду или иным способом получить выгоду.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения в размере 50 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения АО «Большой Порт СПб» обязательств, установленных п. 6 мирового соглашения, в размере 50 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
При этом, как указывает истец, данным постановлением было установлено, что действие мирового соглашения распространяется и на требования <ФИО>2, а также установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств.
Как указывает истец, с учетом стоимости аренды одного машино-места в размере 10 000 рублей, с февраля 2025 по апрель 2026 года ущерб от неисполнения ответчиком своих обязательств составил 420 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно нормам ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие вины.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.
В рассматриваемом случае убытки у истца (с учетом заявленных требований) выражаются в виде невозможности сдать в аренду принадлежащие ему на праве собственности машино-места и получить доход из-за не приведения ответчиком указанных машино-мест в надлежащее состояние.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец, в нарушение установленного указанными выше правовыми нормами порядка доказывания таких убытков, не представил в материалы дела ни одного документа, их подтверждающего, а также устанавливающего прямую причинно-следственную связь.
Так, истцом не представлены в материалы дела договоры аренды, предварительные договоры аренды, предложения о заключении таких договоров, переписки с потенциальными арендаторами, сведения о стоимости аренды в указанном паркинге, иные относимые и допустимые доказательства, обосновывающие факт наличия на стороне истца убытков и/или) упущенной выгоды.
Расчет истца выполнен исходя из предположения о том, что он мог бы получать 10 000 рублей ежемесячно с каждого машино-места, что доказательством, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства, являться не может.
Также истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными им убытками (упущенной выгодой) и бездействием ответчика, поскольку и истец не предпринимал никаких мер по получению дохода, не публиковал объявления об аренде, не проводил поиск арендаторов иными способами.
Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, какие-либо технические препятствия к использованию машино-мест и фактическое размещение транспортных средств отсутствуют.
Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что даже при наличии мирового соглашения, обязывающего ответчика выполнить определенные действия, а также постановлений судов о взыскании с него в пользу истца судебной неустойки, истец обязан доказать самостоятельные условия возникновения на его стороне каких-либо убытков и(или) упущенной выгоды, поскольку указанными постановлениями не установлено, что машино-места, принадлежащие истцу, предназначались для сдачи их в аренду и получения дохода.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к АО «Большой Порт СПб» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина