РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на эвакуатор, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 45 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 52 коп., 962 руб. 01 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии виновных действий <ФИО>7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>3, вина истца в совершении ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Автово» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами доставил автомобиль на вышеуказанное СТОА, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении СТОА увидел, что его автомобиль не отремонтирован, находится не на станции, а в ином месте в разукомплектованном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал и забрал автомобиль из СТО своими силами, указанный автомобиль не завёлся, салон в автомобиле был повреждён, крышка багажника открыта и внутрь салона автомобиля попала вода, задние фонари находились в салоне автомобиля. Таким образом, при нахождении автомобиля на СТОА автомобилю были по вине работников были причинены повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, явившиеся основанием подачи отдельного иска, права требования возмещения ущерба по которому к СТО, а не к страховщику переданы по договору цессии <ФИО>5
В исковом заявлении <ФИО>3 указывает, что СТОА не проинформировало истца о сроках ремонта автомобиля, работники СТОА пояснили, что запчасти для ремонта отсутствуют и в настоящее время не заказаны, с калькуляцией ремонта истца не ознакомили. В связи с неисполнением обязанности страховщика по организации ремонта автомобиля, истец обратился в АНО «Независимое Агентство ведущих исследований и оценки». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю «№» без учёта износа составляет 445 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца – отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением и просит со страховщика убытки, компенсацию морального вреда а также судебные расходы,
В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец <ФИО>3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», <ФИО>7
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца, ответчика и третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие, по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст.ст. 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий водителя <ФИО>7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО №№. (Том 2 л.д. 2)
Постановлением отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации со стороны водителя <ФИО>7 (Том 2 л.д. 5 оборот - 6, 19)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (Том 2 л.д. 8-11)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 158 487 руб. 30 коп., с учётом износа – 109 698 руб. 15 коп. (Том 1 л.д. 22-25, том 2 л.д.20-22)
В материалы дела представлен приёмо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>3 передал исполнителю автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак Р526РУ102, для проведения дефектовки и согласования ущерба страхового случая транспортного средства. Плательщиком является СПАО «Ингосстрах». Акт содержит пометку истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт автомобиля не произведён, автомобиль получил повреждения во время нахождения у исполнителя, исполнитель забрал автомобиль из СТО без ремонта. (Том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 40, 42 оборот)
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, «№», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 249 100 руб., с учётом износа – 180 000 руб. (Том 2 л.д. 32 оборот - 39)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о признании соглашения ничтожным. В обоснование уведомления указано, что истцу было выдано соглашение об увеличении сроков ремонта, содержание которого истцу не было разъяснено. (Том 1 л.д. 28)
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор. (Том 1 л.д. 30-31)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 445 500 руб., с учётом износа – 310 200 руб. (Том 1 л.д. 40-68, том 2 л.д. 59-76)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуатор. (Том 1 л.д. 29)
В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований указанных в претензии. Ответчик указал, что обратился в СТОА, которое сообщило о готовности проведения ремонта и наличии необходимых для ремонта запчастей. (Том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 82-83)
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца – отказано. (Том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 84-87)
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>5 к ООО «<ФИО>2» о возмещении ущерба, причинённого в период нахождения автомобиля №, государственный регистрационный знак Р526РУ102 на СТОА – удовлетворены, в пользу <ФИО>5 взыскано возмещение ущерба в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб, 10 000 руб., 20 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 90-91)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г.р.з. №, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. От 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» г.р.з. Р526РУ102 с учетом среднерыночных цен для указанного транспортного средства в г. Санкт-Петербурге с применением в ремонте оригинальных запасных частей и их аналогов на дату проведения исследования? (Том 2 л.д. 147-149)
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом Лосём Н.А. сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа: 253 900 руб.; с учетом износа – 170 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе с использованием оригинальных деталей, по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа: 509 200 руб., с учетом износа – 380 200 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе с использованием неоригинальных деталей по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 378 400 руб., с учетом износа – 299 800 руб. (Том 2 л.д. 157-213)
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик, выдав направление на ремонт на СТОА, не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, ремонт не произведен, автомобиль возвращен истцу без ремонта. При этом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на готовность СТОА провести ремонт, однако доказательств фактического выполнения ремонта либо наличия объективных препятствий для его выполнения, возникших не по вине страховщика, ответчиком не представлено.
<ФИО>3 обращаясь в суд с исковым заявлением обосновывает свои требования положениями ст. 15 ГК РФ, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П пункты 15.1ункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, то есть в размере 400 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 253 900 руб., с учетом износа – 170 000 руб., при этом рыночная стоимость ремонта с использованием неоригинальных деталей без учета износа составляет 378 400 руб., с учетом износа – 299 800 руб., а рыночная стоимость ремонта с использованием оригинальных деталей без учета износа составляет 509 200 руб., с учетом износа – 380 200 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует максимальному размеру страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В части требования о взыскании убытков в размере 45 500 руб. суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать убытки в указанном размере, однако из материалов дела следует, что повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю и полученные автомобилем в период его нахождения на СТОА, явились основанием для подачи отдельного иска к ООО «Автотехцентр Финист Автово». Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 исковые требования <ФИО>5 к ООО «Автотехцентр Финист Автово» о возмещении ущерба, причиненного в период нахождения автомобиля на СТОА, удовлетворены. Права требования возмещения ущерба по указанным повреждениям к СТО переданы истцом по договору цессии <ФИО>5 Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 45 500 руб. заявлено истцом в отношении тех повреждений, право требования возмещения которых передано гражданину <ФИО>5, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Доказательств выплаты страхового возмещения в каком-либо размере ответчиком не представлено. Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер штрафа составляет 200 000 руб., из расчёта: 400 000 руб. x 50% = 200 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Ответчик, являясь страховой организацией, оказывающей услуги по обязательному страхованию, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом как потребителем, что нарушило его права и причинило нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 12 500 руб., приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб. подтверждаются актом сдачи-приёма оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (Том 1 л.д. 35-38, том 2 л.д. 54-55)
В обоснование данного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он своими силами доставил автомобиль на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Автово» по направлению ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ он также своими силами забрал автомобиль со СТОА, поскольку ремонт не был произведен. Расходы на эвакуацию, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком как убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.
Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Автово» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно приемо-сдаточному акту передачи автотранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>3 передал автомобиль исполнителю для проведения дефектовки и согласования ущерба. При этом обязанность по доставке транспортного средства на СТОА и обратно лежит на потерпевшем, если иное не предусмотрено договором страхования или правилами страхования. Законом об ОСАГО не установлена обязанность страховщика возмещать потерпевшему расходы на транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно в случае, если ремонт не был произведен по причинам, не связанным с действиями страховщика.
Расходы на эвакуацию, понесенные истцом при первичной доставке автомобиля на СТОА, являются обычными расходами, которые потерпевший несет в рамках исполнения обязательства по представлению транспортного средства для ремонта, и законом не отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Аналогичным образом расходы на эвакуацию при возврате автомобиля со СТОА после отказа от ремонта возникли вследствие действий самого истца, принявшего решение забрать автомобиль, и не являются следствием противоправных действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на эвакуатор в размере 12 500 руб. не являются убытками, причиненными действиями ответчика, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Указанные расходы не являются страховым возмещением, не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты по ОСАГО, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены истцом вне рамок судебного разбирательства.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 120 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 97-98)
Расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 78-81)
Почтовые расходы в размере 313 руб. 52 коп., 962 руб. 09 коп. подтверждаются следующими кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб. 65 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб. 65 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 руб. 52 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 68 коп. (Том 1 л.д. 39, 83а)
Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного <ФИО>3, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: 7705042179 в пользу <ФИО>3 (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения: №) страховое возмещение 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате отчета 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 313 руб. 52 коп. и 962 руб. 09 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН: 7705042179 в доход государства государственную пошлину 16 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2026 года.
Судья О. С. Тарасова